Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3017/2022[88-13845/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску АО "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Картавому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Картавого Александра Николаевича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Картавому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 237 453, 09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 2501 640, 55 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 579 540, 71 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 79 843, 12 рубля, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 76 428, 71 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", 2019 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 852 500 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 388 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Картавому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 237 453, 09 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 2 501 640, 55 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 579 540, 71 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу в размере 79 843, 12 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 76428, 71 рублей.

Суд взыскал с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16, 5 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд взыскал с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Суд обратил взыскание в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", 2019 года выпуска, цвет серо-зеленый, модель N двигателя: N, N кузова N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства: серия N N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Картавому Александру Николаевичу на праве собственности, путем реализации на публичных торгах.

Суд взыскал с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 388 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Картавый А.Н. просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года в части взыскания с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не принято во внимание, что истец обманным путем обязал ответчика заключить дополнительные услуги с ООО "A-Право" на приобретение сертификата N "Помощь на дороге", сроком на 24 месяца стоимостью 70 000, 00 рублей (п. 9 Договора), на которые истец также, как и на фактически переданную сумму начисляет проценты, пени и штрафы. По мнению кассатора, условия Договора о полной стоимости кредита в размере 16, 8 годовых являются кабальными для истца, поскольку не отвечают среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов по потребительским кредитам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, установленным Банком России.

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с Картавого Александра Николаевича в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16.5% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Эксперт Банк" (Банк) и Картавым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) NАКП/МСК/19-0725, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 2 750 000 рублей, под 16, 5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Картавый А.Н. передал в залог Банку приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Инстаре" автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", 2019 года выпуска.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Размер задолженности Картавого А.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 237 453, 09 рублей, из которых: сумма задолженность основного (просроченного долга) 2 501 640, 55 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 579 540, 71 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу 79 843, 12 рубля, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 76 428, 71 рублей.

Согласно Сертификату "Помощь на дороге", заключенному между Картавым Александром Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "A-Право", срок его действия составляет 24 месяцев.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, размер которой определен судом на основании расчета истца. При этом, судом учтено, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие об информировании истца в доступной для него форме с условиями и правилами предоставления банковских услуг. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ? автомобиль марки "Hyundai Santa Fe", определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов. Взыскал проценты и неустойку до возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Размер суммы начисленных процентов и неустойки взысканы судом исходя из условий кредитного договора, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавого Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова