Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3028/2022[88-9124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ООО "Авто Ломбард", ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что истица являлась собственником автомобиля марки ФИО3, 2012 года выпуска. Данный автомобиль и один комплект ключей истица передала во временное пользование ФИО8, договорившись, что договор купли-продажи будет с ним заключен и второй комплект ключей передан, как только у ФИО8 появится необходимая сумма в размере 2 500 000 рублей, чтобы рассчитаться за автомобиль. Однако в дальнейшем ФИО8 стал уклоняться от общения, а в 2020 году истице стало известно, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 Основанием для совершения в отношении данного транспортного средства регистрационных действий в органах, осуществляющих допуск к дорожному движению, послужил договор купли-продажи, по которому ФИО4 передает в собственность ФИО1 спорный автомобиль. Вместе с тем истица договор (договоров) на отчуждение автомобиля марки ФИО3, 2012 год выпуска, никогда не подписывала, с ответчиком ФИО1 никогда не встречалась. Учитывая, что истец и ответчик никогда не договаривались об условиях сделки, то ФИО1 не могла не знать о пороке сделки, на основании которой она владеет и пользуется транспортным средством. На основании изложенного истица обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО3, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, 2012 год, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, за ФИО4 признано право собственности на транспортное средство марки ФИО3, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, 2012 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года отменено в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО1 в отношении транспортного средства ФИО3, VIN N 2012 года выпуска. В отмененной части принято решение, которым в иске ФИО4 E.А. к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил возможность применения последствий недействительности сделки, поскольку основанием для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля явилась недействительная сделка. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, 2012 год выпуска, г/н H876AH761, стоимость транспортного средства установлена в размере 1 000 000 рублей.

ФИО4 утверждала, что автомобиль не продавала, данный договор купли-продажи не подписывала, денежных средств от ответчика не получала, в связи с чем просила признать договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2021 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от 13 апреля 2021 года подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО3, VIN N, номер двигателя "данные изъяты", номер кузова N, 2012 год, заключенном между ФИО4 и ФИО1, выполнена не ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании сделки между ФИО4 и ФИО1 недействительной, поскольку установлено, что ФИО4 автомобиль ответчику не отчуждала, договор не подписывала. Судами обеих инстанций установлено, что спор заявлен в отношении договора купли-продажи транспортного средства, подписантами которого указаны ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), однако подпись от имени продавца ФИО4 выполнена не ею.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительной сделки в виде признания за ФИО4 права собственности на спорное транспортное средство. При этом суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года, которым ФИО4 отказано в иске к ФИО2, ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признании договора незаключенным (т. 1 л.д. 133-135).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года ФИО1 признана добросовестным приобретателем спорного имущества, спорный автомобиль ею приобретен по возмездной сделке с лицом, у которого на момент продажи имелись все предусмотренные законом основания совершать указанную сделку. Также установлено, что при постановке ФИО1 спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне, право собственности на него было зарегистрировано за ФИО4, доверенность на ООО "АВТО ЛОМБАРД" являлась действительной. Этим решением установлен и факт передачи спорного автомобиля истцом добровольно ООО "АВТО ЛОМБАРД"; автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с её волей; истица своими действиями способствовала выбытию автомобиля из своего владения, поскольку сама передала автомобиль, ключи, документы на автомобиль конкретному лицу - ООО "АВТО ЛОМБАРД".

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела прийти к правильному выводу о неприменении в рассматриваемом случае последствий недействительности сделки между ФИО1 и ФИО4 в виде признания за ФИО4 права собственности на этот автомобиль.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено. Извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено в адрес ФИО4, но возвращено отправителю по истечении срока хранения (т.2 л.д.8), что с учетом правил ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением стороны. Ходатайство представителя истицы об отложении рассмотрения дела поступило в Ростовский областной суд и рассмотрено судебной коллегией с соблюдением правил статей 166, 327 ГПК РФ. Процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие истицы у суда не имелось

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи