Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30303/2021[88-2275/2022-(88-31789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Лидии Назаровны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Чернышевой Л.Н. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указывала, что с 1990 года по настоящее время она открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным, указанным земельным участком. Данный земельный участок истец и ее покойный супруг заняли самовольно, однако открыто и непрерывно им владели, обрабатывали земельный участок, предпринимали все меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, выкопали колодец, поставили ограждение по периметру участка. При этом никаких притязаний со стороны третьих лиц в течение всего периода владения к ней не поступало. Поскольку оформить свое право собственности во внесудебном порядке истец лишена возможности, то вынуждена обратиться в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, от представителя третьего лица (правительства Севастополя) поступили возражения на исковое заявление, согласно которых требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также представитель просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Чернышева Л.Н. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на открытость владения спорным участком, невозможность его юридического формирования в отсутствие признанного права, предпринимавшиеся попытки оформления прав на участок, необоснованность возложения на нее оплаты государственной пошлины при обращении в суд при отклонении иска.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чернышевой Л.Н. была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного в непосредственной близости от СТ "Медик-3А".

Письмом ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N в утверждении данной схемы было отказано в связи непредоставлением всех необходимых для этого документов, а также был разъяснен порядок формирования земельного участка - в соответствии со ст.ст. 39.15 - 39.19 Земельного кодекса РФ.

Письмом ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за N Чернышевой Л.Н. был разъяснен порядок возможного получения спорного земельного участка в собственность за плату или в аренду без проведения торгов.

Из представленных в материалы дела справок ТСН "Медик-3" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСН "СТ "Медик-3А", следует, что Чернышева Л.Н. действительно с 1991 года обрабатывает земельный участок, занятый самовольно, который расположен между ТСН "СТ "Медик-3А" и грунтовой дорогой, что также подтверждено истцом в исковом заявлении и пояснениями в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 214, 234 ГК РФ, ст. 39.1 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом, поскольку он находится в государственной собственности города Севастополя, и самовольное занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности, в т.ч. по основаниям приобретательной давности. Фактическое использование спорного земельного участка, занятого самозахватом, не может быть признано добросовестным, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно положениям п.2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суды обоснованно указали, что в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, не было предусмотрено такого основания и в статье 28 ранее действующей редакции Земельного кодекса РФ.

При приведенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии возможности возникновения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности по приобретательной давности, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о необоснованности возложения на нее оплаты государственной пошлины при отклонении иска основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку обязанность оплаты государственной пошлины при обращении в суд не может находиться в зависимости от последующего положительного или отрицательного разрешения заявлявшихся стороной требований.

Таким образом, судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных актах отражены все значимые и важные для его разрешения факты, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлены обжалуемые судебные акты.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности вынесенных судебных актов с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышевой Лидии Назаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: