Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30379/2021[88-2260/2022-(88-31732/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе представителя ФИО3" по доверенности Картаева М.С. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО4" по доверенности Шахворостовой А.Е, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности Панарина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7", указав, что между ФИО8 и ответчиком 19 января 2019 года был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству были причинены механические повреждения в результате выпадения града. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление на ремонт. Поскольку в установленные сроки ремонт транспортного средства произведен не был, истец вынужден был обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, а затем направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 121 200 рублей, неустойку в размере 82 764 рублей, штраф в размере 606 982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы за оплату услуг связи в размере 772 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1 000 рублей, расходы за услуги представителя - 23 000 рублей, расходы за оплату стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, госпошлина - 606 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования ФИО9. удовлетворены частично. С ФИО10" в пользу ФИО11. взыскано: страховое возмещение в размере 1 121 200 рубля, неустойка в размере 82 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 480 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты диагностики, независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 772 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13" ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что факта нарушения обязательства страховщиком по производству восстановительного ремонта не установлено, истец сам не оставил транспортное средство для производства ремонта. Доказательств отказа СТОА от проведения ремонта, нарушения разумного срока проведения ремонта страховщиком, а также производства ремонта поврежденного транспортного средства своими силами истцом не представлено, следовательно, правовых оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось. Ответчик предпринял все меры, однако, истец воспрепятствовал надлежащему исполнению страховщиком своих обязанностей, суды при принятии судебных актов не учли положения Правил страхования N 171, а также положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно составленной по инициативе страховщика рецензии ООО "ТК Сервис М" от 08.12.2020, экспертное заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N ФИО14 не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам. Заявитель указывает, что суд первой инстанции, обязав эксперта провести осмотр, не создал условия для его проведения. Неразрешенное ходатайство судебного эксперта повлекло неполноту проведенного исследования. Считает, экспертом безосновательно применен комплекс работ по замене всех без исключения поврежденных элементов ТС, без анализа возможности и ремонтопригодности того или иного элемента.

Как следует из фотоматериалов, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом повреждения фонарей задних на фотоматериалах не фиксируются органолептическим методом, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по ремонту, а также разборке/сборке и сопутствующих работ для указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования части 1 п.2.14 "МинЮст2018". Суды немотивированно отклонили ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не дали оценки представленной ответчиком рецензии.

В судебное заседание явились: представитель ФИО15" по доверенности Шахворостова А.Е, представитель ФИО16. по доверенности Панарин Д.А

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: между истцом - ФИО18 и ответчиком - ФИО17" заключен договор добровольного страхования серии N (т.1, л.д. 18), согласно которому по риску "КАСКО" было застраховано транспортное средство "Фольксваген Тигуан", VIN: N, г/н N, срок действия договора с 19.01.2019 г. по 18.01.2020 г. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в ред. от 17.08.2018 г. (далее - Правила страхования) и полисе добровольного страхования транспортного средства, факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования и в соответствии

со ст. 954 ГК РФ, истцом единовременно оплачена страховая премия в размере 82 764 рубля, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно указанному договору страхования выгодоприобретателем в случае повреждения т/с по риску "Ущерб" является страхователь. Страховая сумма по КАСКО/Ущерб определена в размере - 2 140 000 рублей, индексируемая неагрегатная с коэффициентом пропорциональности = 1, 0. Франшизы по договору не предусмотрены. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (вариант "А").

25 августа 2019 года, в результате выпадения осадков в виде града произошло повреждение т/с "Фольксваген Тигуан", VIN: N. г/н N, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2019 г. по ФИО19 от 27.08.2019 г. (т. 1. л.д. 11-12), справкой Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.09.2019 г. (т. 1, л.д. 13)

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Об указанном происшествии истец своевременно сообщил в полицию, чем надлежаще исполнил п. 10.2.2. Приложения N1 к Правилам страхования. Сотрудники полиции провели проверку сообщения истца, установили обстоятельства произошедшего, произвели осмотр застрахованного ТС.

В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для получения справки, установленного образца о наличии града в районе повреждения застрахованного т/с, истец обращался в Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС", что также предусмотрено правилами страхования. В результате указанной организацией была выдана справка, в которой сообщалось, что 25 августа 2019 года, с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин, в г. Армавире Краснодарского края наблюдалось выпадение града диаметром 10-15 мм.

После получения всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования истец, 13 сентября 2019 года предоставил ответчику заявление о страховом случае с приложением документов, что подтверждается описью отправления, а также накладной курьерской компании.

Ответчик рассмотрел заявление истца, 19 сентября 2019 года произвел первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра т/с. Произошедшее повреждение т/с признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

В срок, установленный Приложением N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 (далее - Приложение N1 к Правилам страхования) ответчик выдал направление на ремонт т/с, которое было получено истцом 01 октября 2019 года.

Согласно направлению на ремонт, восстановительный ремонт т/с истца был поручен ФИО20" (далее - СТОА), г. Краснодар, ул. Дзержинского. 231/1.

19 декабря 2019 года истец предоставил т/с на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема - передачи т/с от 19.12.2019 г... Однако, СТОА в разумные сроки к проведению ремонта не приступила.

ФИО22. обратился в ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N 1118-П от 25.02.2020 года, стоимость ремонта ТС Фольксваген Тигуан, г/н N (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 1 158 600 рублей.

25 мая 2020 года ФИО23. обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также определение соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО21", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 228.

В соответствии с заключением экспертов N 242/08-20 (т.2, л.д. 2-41), проведенной экспертами ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" Силенко С.В. и Никитиным И.А.: все повреждения соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 25.08.2019 г.; стоимость восстановительного ремонта т/с - автомобиля Фольксваген Тигуан", г/н N, VIN: N, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего 25.08.2019 г. без учета износа, определенная судебным экспертом (экспертами) и округлением до сотен составила 1 121 200 рублей. Расчет годных остатков экспертом не рассчитывался, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 6, 10, 15, 309, 310, 314, 328, 333, 405, 430, 431, 929, 943, Гражданского кодекса РФ, статьей 13, 15, 20, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15.2 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42, 44, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1, 13, 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта в срок, установленный законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с условиями договора от 19.01.2019 выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение своего обязательства страховщик 01.10.2019 выдал ФИО24. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 19.12.2019 страхователь представил автомобиль на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. При этом СТОА определен перечень ремонтных работ и деталей подлежащих замене на сумму 1137429 руб.

Поскольку сроки ремонта договором страхования между страхователем и страховщиком не установлены, судом по аналогии в качестве разумного срока проведения ремонта приняты Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. N 431-П и Положения о ТО и ремонте т/с, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, которым установлен максимальный срок проведения ремонта - 35 дней - со дня предоставления транспортного средства

Доводы кассационной жалобы о том, что 35-дневный срок проведения ремонта должен быть рассчитан исходя из рабочих дней, выводов судов о пропуске данного срока не опровергают, поскольку указанный срок в рабочих днях истекает 14 февраля 2020 года.

Тогда как из ответа СТОА от 14 января 2020 года (т.1 л.д. 129) на заявление Романова И.И. о ремонте его автомобиля следует, что СТОА готово приступить к ремонтным работам только 07 февраля 2020 года и срок выполнения работ составит ориентировочно 12 календарных дней, т.е. до 19 февраля 2020 года.

Кроме того, ответчиком не предоставлено, доказательств того, что ПАО "СК "Россгосстрах" рассмотрело выставленный СТОА счет, согласовало объем ремонтных работ и стоимость ремонта, оплатило данный счет, хотя данные действия должны были быть произведены страховщиком в течение 7 рабочих дней в соответствии с требованиями п. в п. 10.3 Правил добровольного страхования ТС и спец.техники (типовые (единые), утвержденные ПАО СК "Росгосстрах" 17.08.2019.

Между тем, из материалов дела следует, что между страхователем и страховщиком возник спор по поводу объема подлежащих ремотну повреждений ТС.

В связи с возникшими разногласиями со страховщиком в части сроков выплаты страхового возмещения (организации ремонта) и объема подлежащих ремонту повреждений Романов И.И. организовал проведение независимой экспертизы и обратился с настоящим иском в суд.

Доводы о наличии со стороны истца злоупотребления правом также отклоняются.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Материалами дела наличие у Романова И.И. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда страховщику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждаются. Требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования со стороны ответчика - несвоевременная и ненадлежащая организация ремонта ТС (не определение всего объема подлежащих ремонту повреждений и нарушение срока ремонта), вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. С учетом названных обстоятельств в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство эксперта об оповещении сторон в целях проведения судебного осмотра ТС, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о производстве судебной экспертизы (т.1 л.д. 247, 249).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 242/08-20 от 02.10.2020 изготовлено экспертами Никитиным И.А, Силенко С.В, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертами проведен анализ полученных повреждений, признаков сопоставления полученных повреждений произошедшим событиям 25.08.2019, произведён расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенных экспертами повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением экспертов, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ТОО "ТК Сервис М" от 08.12.2020 содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

При этом в рецензии ТОО "ТК Сервис М" от 08.12.2020 не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебного эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы страховщика о неправильном определении судами объема и стоимости ремонтных работ, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы и счетом СТОА.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 08 сентября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО26 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года на основании ст. 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО25 по доверенности Картаева М.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова