Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30411/2021[88-2271/2022-(88-31768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Владимира Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в порядке ОСАГО.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Большакову В.А. автомобиля "DAF XF 105 410", государственный регистрационный знак N, с прицепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, и автомобиля "Scania", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "DAF XF 105 410", государственный регистрационный знак N, с прицепом "Schmitz", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Scania", государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Большаков В.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к страховщику.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу N 2-614/2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа "Schmitz", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа, в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу Большакова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение районного суда от 16 марта 2020 года по делу N 2-614/2020 изменено в части взысканной суммы неустойки, размер которой уменьшен до "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ", исполнив решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу N 2-614/2020, произвело выплату Большакову В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В ответ на полученную претензию, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СОГАЗ" произвело выплату Большакову В.А. неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы неустойки, Большаков В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, заявлял ходатайство о передаче спора по подсудности в арбитражный суд со ссылкой на использование ИП Большаковым В.А. поврежденного автомобиля в своей предпринимательской деятельности, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Большакова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" взыскана в пользу Большакова В.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Большакова В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Также податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что ее размер должен был быть снижен с учетом уплаты налога за истца в отношении соответствующего дохода при досудебной выплате на сумму 5 356 рублей. Иных доводов жалоба не содержит.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для передачи спора по подсудности, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Большаков В.А. в момент ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием поврежденного транспортного средства. При этом судами учтено, что характеристики застрахованного автомобиля и его функциональное назначение сами по себе значимыми обстоятельствами для определения подсудности не являются, а ранее спор по обстоятельствам выплаты страхового возмещения также был разрешен в судах общей юрисдикции.

В свете вышеприведенных обстоятельств судами обеих инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что в определении суммы неустойки, подлежащей выплате истцу, судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, заслуживают внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со страховщика его ответственности в порядке ОСАГО - АО "СОГАЗ" решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. С АО "СОГАЗ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года изменено в части взыскания неустойки, размер которой снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, а также в части взыскания государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, размер которой снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от 16 марта 2020 года, измененного апелляционным определением от 30 июля 2020 года, АО "СОГАЗ" платежным поручением N произвело в пользу Большакова В.А. выплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки в размере "данные изъяты" рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило Большакова В.А. о готовности произвести выплату неустойки в сумме "данные изъяты" рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N произвело выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей, при этом сумма в размере "данные изъяты" рублей удержана АО "СОГАЗ" в качестве налога на доходы физических лиц, и перечислена платежным поручением N в бюджет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. При этом, приняв во внимание фактически выплаченный размер неустойки в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен и в конечном итоге определен в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в части признания за истцом права требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Однако, в части определения размера взысканной неустойки с учетом (и в пределах доводов) кассационной жалобы с выводами судов кассационный суд не может согласиться, поскольку при ее определении были нарушены нормы материального права.

Как указывалось выше, в ответ на претензию истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности произвести выплату неустойки в сумме "данные изъяты" рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" платежным поручением N произвело выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей, при этом сумма в размере "данные изъяты" рублей удержана АО "СОГАЗ" в качестве налога на доходы физических лиц, и перечислена платежным поручением N в бюджет.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При таком положении дела сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, при осуществлении страховой выплаты при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений налогового законодательства, кассационный суд считает, что действия АО "СОГАЗ" по исчислению налога на выплаченную в досудебном порядке сумму неустойки и его перечислению в соответствующий бюджет являлись законными и обоснованными, а сумма выплаты истцу подлежала уменьшению на размер произведенной налоговой выплаты.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела вышеприведенные нормы материального права не были учтены, что привело к неправильному исчислению размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Так как допущенная судами ошибка в применении норм материального права привела к вынесению неправильных судебных постановлений, суд кассационной инстанции, реализуя предоставленные ему п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ полномочия, принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, считает необходимым изменить обжалованные судебные постановления в части размеров подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также в части определения суммы госпошлины, подлежащей уплате в доход соответствующего бюджета, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года в части размера взысканной суммы неустойки и государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, а размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты".

В иной части разрешенных требований решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: