Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30584/2021[88-2766/2022-(88-32777/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию по кассационным жалобам ФИО1 и начальника ГУ - УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым (далее УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 14 сентября 2020 года N об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика засчитать в трудовой стаж периоды ее работы с 23 июля 1984 года по 14 января 1987 года, с 16 января 1988 года по 3 марта 1988 года, с 16 марта 1990 года по 14 ноября 1990 года, с 1 декабря 1990 года по 14 февраля 1991 года, с 16 марта 1993 года по 1 апреля 1993 года в должности портной в Военторге N; с 1 июня 1999 года по 31 августа 1999 года в должности официантки па базе отдыха "Парус" фирмы "Селма"; с 6 сентября 1999 года по 20 июня 2014 года в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". Просила также обязать УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым назначить страховую пенсию по старости с даты обращения 2 июня 2020 года и возместить понесенные судебные расходы.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал незаконными решение УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N от 14 сентября 2020 года об отказе в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 и возложил на ответчика обязанность включить в подсчет страхового стажа периоды работы ФИО1 с 23 июля 1984 года по 14 января 1987 года, с 16 января 1988 года по 3 марта 1988 года, с 16 марта 1990 года по 14 ноября 1990 года, с 1 декабря 1990 года по 14 февраля 1991 года, с 16 марта 1993 года по 1 апреля 1993 года - в должности портной в Военторге N; с 1 июня 1999 года по 31 августа 1999 года - в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма"; с 6 сентября 1999 года по 20 июня 2014 года - в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис" и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с 2 июня 2020 года, взыскал с УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. и в пользу истца понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года отменено в части удовлетворения иска о включении периода работы с 6 сентября 1999 года по 20 июня 2014 года в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". В указанной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым возложена обязанность засчитать в трудовой стаж ФИО1 период её работы: с 6 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". В остальной части требований отказано.

Также отменено решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

С УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определения ввиду нарушения норм процессуального права, повлиявшего на принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства без выяснения вопроса о возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В кассационной жалобе начальник УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО6 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Обжалуемое судебное постановление не подлежит исполнению, поскольку право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 не возникло, в связи с недостаточным ИПК.

В судебное заседание ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ответчик ОПФР по Республике Крым (до реорганизации УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым) не явился, представитель просил рассмотреть дело без участия представителя отделения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Судебными актами установлено, что 2 июня 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N от 14 сентября 2020 года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа 11 лет и величины ИПК - 18, 6.

Из данного решения следует, что ответчиком из подсчета страхового стажа исключены периоды работы ФИО1 по трудовой книжке серии БТ- 1 N от 9 августа 1984 года, так как печать организации на титульном листе не читается, а именно: с 23 июля 1984 года по 1 апреля 1993 года в должности портной в Военторге N, в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью старого образца (СССР). Данный период учтен частично по справке о заработной плате N от 30 мая 2019 года; с 1 июня 1999 года по 31 августа 1999 года в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма", так как запись об увольнении заверена печатью старого образца. По справке N от 11 сентября 2019 года указанный период не может быть учтен, так как отсутствует сведения о переименовании организации; с 6 сентября 1999 года по 20 июня 2014 года в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис", так как отсутствует документальное подтверждение периода работы, а такие сведения об уплате страховых взносов в пенсионный фонд после 1 января 2002 года. Всего засчитано в страховой стаж 8 лет 6 месяцев 15 дней, ИПK- 9, 035.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт работы истца в исключенные ответчиком периоды, пришел к выводу о признании решения пенсионного органа незаконным, и наличии у истца права па назначение пенсии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признал выводы суда первой инстанции о включении периодов работы ФИО1 до 1 января 2002 года и о назначении пенсии верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены. При этом, отменяя решение в части удовлетворения иска о включении периода работы с 6 сентября 1999 года по 20 июня 2014 года в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис" и засчитывая в трудовой стаж ФИО1 период ее работы с 6 сентября 1999 года по 31 декабря 1999 года в должности кладовщика в ООО "Специализированый трест-Сервис" суд исходил из того, что не представлены сведения об уплате ООО "Специализированый трест-Сервис" страховых взносов за ФИО1, а также не представлено сведений, что ООО "Специализированый трест-Сервис" был зарегистрирован в налоговом органе Автономной Республики Крым

При этом, оставляя без изменения решение в части назначения ФИО1 пенсии с 2 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом периодов работы, имеющихся до постановки ФИО1 на учет, у нее на момент подачи заявления о назначении пенсии имеется достаточное количество лет и необходимый ИПК для ее назначения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения в части назначения страховой пенсии по старости ФИО1 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О пенсиях" со 2 июня 2020 года основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в данной части, судами не учтено следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частями 1 - 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2014 года N, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на адрес, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное правило предусмотрено в приведенном выше пункте 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 2 июня 2020 года обратилась в УПФР г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 14 сентября 2020 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

На дату обращения при оценке пенсионных прав истца ответчиком учтен в бесспорном порядке страховой стаж продолжительностью 8 лет 6 месяцев 15 дней при необходимом не менее 11 лет и установлен ИПК 9, 035 при необходимой величине ИПК, равной 18, 6.

С учетом включенных решением суда периодов работы страховой стаж истицы составил 13 лет 7 месяцев 23 дня, а ИПК составил 15, 660 балла, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Выводы суда о том, что у истца на момент подачи заявления о назначении пенсии имеется достаточное количество лет и коэффициент ИПК для ее назначения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при имеющихся исходных данных для исчисления ИПК ФИО1 с учетом периодов работы, которые зачтены решением суда он составил 15, 660, то есть ниже необходимого 18, 6 то право на назначение страховой пенсии по старости у ФИО1 в 2020 году не возникло, а соответственно оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, поскольку положенные в основу апелляционного определения принятые судом апелляционной инстанции доказательства, в частности ответ УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на запрос суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Таких обстоятельств кассатором не приведено. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу начальника ГУ - УПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года об удовлетворении требований о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости с 2 июня 2020 года.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи