Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-30614/2021[88-5124/2022-(88-35954/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Форт Эдельвейс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Форт Эдельвейс", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Форт Эдельвейс" сумму восстановительного ремонта в размере 836 517 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 836 517 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 865, 17 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 836 517 руб, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Указанным определением изменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер подлежащих взысканию расходов до 300 руб, и размер общей суммы взыскания до 300 300 руб.

Так же отменено решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб, в пользу ООО "ЭКСПОГАРАНТ" расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами повторной экспертизы. Не соглашается с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя автомобилем "Вольво FM TRUCK 4x2" государственный регистрационной знак У 553 РА 57 с полуприцепом цистерна EKW госномер ТТ5919 57, нарушил п.п. 4.1.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационной знак Т035ХА161, принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес Бенц", государственный регистрационной знак Т035ХА161, были причинены повреждения.

В соответствии с приговором Новоусмановского районного суда "адрес" действия ФИО8 были квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства "Вольво FM TRUCK 4x2", государственный регистрационной знак У 553 РА 57, является ООО "Форт Эдельвейс". ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ТГА-Юг" (правопреемник: ООО "Форт Эдельвейс").

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

Компания АО "Страховая группа "УралСиб" передала страховой портфель в АО "СК Опора". АО "СК Опора" передала страховой портфель в ООО "Страховая компания "Ангара".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с необходимыми документами в страховую компанию ООО "Страховая компания "Ангара" для получения страховой выплаты, однако ей в установленный законом срок ООО "СК "Ангара" оплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело истцу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО СИТИ-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 251 183 руб, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 1 487 700 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем и причинивший ущерб автомобилю истца, являлся сотрудником ответчика ООО "Форт Эдельвейс", собственником автомобиля являлся также ответчик ООО "Форт Эдельвейс", пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО "Форт Эдельвейс".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что он подлежит установлению как разница между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом наличия сомнений в правильности экспертного заключения суд апелляционной инстанции на основании ходатайства стороны ответчика назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКСПОГАРАНТ" 1) Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц 316 CDI SP", государственный регистрационной знак Т 035 ХА 161, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможного наличия внесё ФИО3 изменений в конструкцию автомобиля составляет 30 000 руб.; 2) стоимость годных остатков автомобиля "Мерседес Бенц 316 CDI SP" государственный регистрационной знак Т 035 ХА 161 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не определяется.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Мерседес Бенц 316 CDI SP", государственный регистрационной знак Т 035 ХА 161, был переделан из цельнометаллического кузова фургон в пассажирский микроавтобус. В материалы дела истцом не был представлен паспорт транспортного средства (ПТС). Именно в этом документе указана история данного автомобиля: кем и когда приобретался, через какую таможню проходил и какой вид кузова имело данное транспортное средство при прохождении таможни при ввозе в РФ.

Между тем, по данным карточки учета транспортного средства указано, что в данное транспортное средство внесены особые отметки, а именно "в конструкцию транспортного средства внесены изменения без соответствующего разрешения".

В силу пункта 1.2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" "техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечить безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, технически исправном состоянии, возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства".

В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению-перечню). В п.7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию внесены изменения без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ. Таким образом, автомобиль "Мерседес-Бенц", принадлежавший истцу, фактически не имел права выезжать на дорогу и соответственно, после дорожно-транспортного происшествия был снят с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1.2 статей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ООО "Форт Эдельвейс" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления, не соответствует требованиям законодательства, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу апелляционного определения положено заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6