Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30668/2021[88-2416/2022-(88-32100/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам ФИО16 и ФИО17 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО18 по ордеру адвоката Чилова Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19. обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 291 036 рублей, сумму УТС - 50 735 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6000 руб, расходы на проведение досудебной оценки - 3 000 руб, почтовые расходы - 201, 54 руб, расходы по отправке телеграммы - 371, 70 руб, расходы на представителя - 20000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5223 руб, расходы на оформление доверенности - 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2019 г. в 01 час. 05 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО9 и под управлением Слесова И.Н, автомобиля "Лада Гранта 219010" гос.рег.знак N, принадлежащего Киселеву А.А. и под его управлением, а также автомобиля "Ауди А6", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО11 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец указывала, что согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является Слесов И.Н, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Слесова И.Н. застрахована в ФИО22" по полису МММ N5028062468. После обращения истца в " ФИО23" с заявлением о страховом возмещении произведен осмотр т/с, и 20.11.2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N1241 от 02.12.2019г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 499 400 руб. с учетом износа, 559 900 руб. - без учета износа. Согласно заключению ФИО24" N1241/2 от 02.12.2019г, величина УТС автомобиля составляет 42 372, 37 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года со ФИО25 в пользу ФИО26 взысканы сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 341771 руб, расходы по проведению досудебных исследований в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 573 руб. 24 коп. В удовлетворении требований ФИО29 к ФИО28. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано. Со ФИО30 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. Со ФИО27. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1394 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года отменено в части взыскания УТС, расходов на проведение досудебной оценки УТС и расходов по оплате доверенности, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании УТС, расходов на проведение досудебной оценки УТС и расходов по оплате доверенности ФИО35 отказано. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2020 года в части взыскания причиненного ущерба от ДТП, судебных расходов, стоимости за проведенную судебную экспертизу и государственной пошлины в доход государства изменено. Со ФИО36. в пользу ФИО33. взыскан причиненный в результате ДТП ущерб в размере 291 036 руб, расходы за проведение досудебной оценки в размере 5109 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 4 447, 38 руб, почтовые расходы - 488, 11 руб. Со ФИО34 в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 76 635 руб. Со Струковой Т.И. в пользу ФИО31" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 365 руб. Со ФИО37Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 662, 98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО32 - без удовлетворения.

ФИО39. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами допущены ошибки при расчёте стоимости восстановительного ремонта и УТС, что в общей сумме составляет размер, причиненного ей ущерба, который она просила взыскать с ответчиков. Кроме того, судами неверно определена пропорция, применяемая при распределении понесенных по делу судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО38. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО40. в полном объеме. Заявитель указывает, что не является собственником и владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что суды неправомерно освободили собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, при этом факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО41. на законном основании судами не устанавливался. Податель жалобы считает, что проведенные по делу судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами не верно установлена исходная позиция автомобиля марки Лада Гранты, водитель которой не убедился в безопасности своего маневра, изменил направление своего движения влево, не уступив дорогу ТС Мерседес, которым управлял заявитель.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.11.2019 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО42, автомобиля "Лада Гранта 219010", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО43 и под его управлением, а также автомобиля "Ауди А6", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019г, ФИО44, управляя автомобилем "Мерседес Бенц", гос.рег.знак ФИО45, нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на т/с "Лада Гранта 219010", гос.рег.знак ФИО46, которое ударилось о бордюр и т/с "Ауди А6", гос.рег.знак ФИО47, которое отбросило на бордюр.

Решением командира взвода N 5 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.11.2019 г. по жалобе ФИО48. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

В рамках дела об административном правонарушении определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2019 г. назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы г. Ростова-на-Дону.

Согласно выводам заключения эксперта N 164/16/17 от 11.12.2019 г, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля лада Гранта, гос.рег.знак N, ФИО49. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создает опасности и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил направления движения влево, при этом, не уступил дорогу автомобилю Мерседес и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес допустил столкновение с автомобилем Ауди А-4. При этом, несоответствия действий водителя автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак N ФИО51К. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия N17806 от 01.11.2019 г. с участием водителей ФИО52, ФИО53. и ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2020 г. постановление инспектора группы ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного от 19.12.2019 г. частично изменено, из постановления исключено указание на то, что несоответствия действий водителя ФИО56. находились в причинной связи с ДТП. В остальной части постановление оставлено без изменения.

05.11.2019г. истец обратилась в страховую компанию ФИО55", где в порядке ОСАГО была застрахована ответственность ФИО54, с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра автомобиля, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в размере лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N1241 от 02.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А6", гос.рег.знак Т781УТ161 составляет 499400 руб. - с учетом износа, 559900 руб. - без учета износа. Кроме того, согласно заключению ООО "Ростовский центр оценки" N1241/2 от 02.12.2019г, величина УТС автомобиля составляет 42372, 37 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N477 от 28.08.2020, механизм ДТП от 01.11.2019г. следующий: водитель автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н N ФИО57. совершил наезд на стоящее ТС Лада 219010 Гранта, N, которое в результате столкновения задней осью совершило наезд на тротуар справа от проезжей части. При столкновении указанных автомобилей во взаимодействие вступили правая часть автомобиля Mersedes-Benz S500, гос.рег.знак N, и левая часть автомобиля Лада 219010 Гранта, гос.рег.знак N. При этом автомобиль Mersedes-Benz S500, гос.рег.знак N своей передней правой угловой частью кузова вступил во взаимодействие с задней левой угловой частью статичного автомобиля Audi А6, гос.рег.знак N, который совершил некоторое движение вперед с наездом на бордюрное ограждение справа у края проезжей части колесом передним правым. После столкновения автомобиль Mersedes-Benz S500, гос.рег.знак N остановился слева от автомобиля Audi А6, гос.рег.знак N. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Mersedes-Benz S500, гос.рег.знак N регламентированы требованиями п.10.1, 10.2 ПДД Р РФ. Действия водителей автомобилей Лада 219010 Гранта, гос.рег.знак N и Audi А6 гос.рег.знак N в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mersedes-Benz S500 гос.рег.знак N 161 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП от 01.11.2019г.

Действия водителя автомобиля Лада 219010 Гранта, гос.рег.знак N не соответствуют требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.) находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В действия водителя автомобиля Audi А6, гос.рег.знак N усматривается несоответствие требованиям п.12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ. Действия, не соответствующие п.12.4 ПДД РФ (Остановка запрещена на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100м. хотя бы в одном направлении) которые не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля Mersedes-Benz S500 г/н N имел возможность избежать ДТП путем применения маневра торможения. Вопрос о технической возможности избежать ДТП для водителей автомобилей Лада 219010 Гранта, г/н N и Audi А6 г/н N не рассматривался, так как данные ТС находились в статичном состоянии в момент столкновения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г/н N без учета износа составляет 691 036 рублей, с учетом износа - 632 209 рублей. Стоимость УТС на дату ДТП 01.11.2019г. составляет 50 735 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что действия водителя Слесова И.Н. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, Слесов И.Н. является непосредственным причинителем вреда, возможность избежать столкновения и предотвратить ДТП имел только он. В связи с этим, суд взыскал с ответчика Слесова И.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 291 036 руб. из расчета: 691 036 руб. - 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Киселеву А.К, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство Лада Гранта, гос.рег.знак К881ХО 161 в момент ДТП находилось в статичном состоянии в момент столкновения, как и автомобиль Ауди А6.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о полном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 50 735 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 6 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки УТС - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 223 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб, почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы - 573 руб. 24 коп.

Оценив результаты судебной экспертизы ФИО58", а также проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины именно ФИО59 в причинении ущерба истцу в результате ДТП по основаниям, изложенным в заключениях судебных первоначальной и повторной экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания УТС в размере 50 735 руб. Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала, что сумма УТС ранее выплачена истцу страховой компанией в размере 44 930, 75 руб, в связи с чем, оснований для взыскания УТС не имеется.

Изменяя решение суда в части суммы причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вместо 341 771 руб. в пользу истца надлежит взыскать 291 036 руб. (341 771 руб. - 50 735 руб.).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС отказано, а также пришел к выводу об изменении размера взысканных в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Доводы кассационной жалобы Слесова И.Н. о несогласии с выводами судебных экспертиз и допущенных при их проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФИО60" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной трасологической и автовароведческой экспертизы, поскольку исследование, выполненное на основании определения суда первой инстанции выполнено без исследования материалов дела об административном правонарушении.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Единый центр экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Более того, выводы о вине ответчика Слесова И.Н. в заявленном ДТП сделана судами на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, в том числе административного материала по факту ДТП, в котором согласно пояснениям водителя Слесова И.Н, полученными сотрудниками ГИБДД в день ДТП от 01.11.2019, последний утверждал, что он, управляя автомобилем Mersedes-Benz S500, задел автомобили Лада Гранта и Audi А6, которые стояли без габаритных огней. Данные пояснения не расходятся с пояснениями водителей Киселева А.К. и ФИО12 от 01.11.2019, которые также утверждали, что их автомобили в момент ДТП стояли.

Между тем, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность обжалуемого решения суда, не было учтено следующее.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Струковой Т.И. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства "Мерседес Бенц" гос.номер Н007ВВ161 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Названные обстоятельства должны быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, каковым являются участники дорожно-транспортного происшествия, а также собственники источников повышенной опасности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Спор, возникший между истцом ФИО62. и ответчиком ФИО61 о возмещении ущерба, затрагивает права и законные интересы ФИО9, являющегося собственником транспортного средства Mersedes-Benz, гос.рег.знак N, а также водителя автомобиля Ауди А6 ФИО12 Установление обстоятельств вины участников ДТП, а также факта того, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, может являться в дальнейшем основанием для предъявления соответствующих требований о возмещении материального ущерба, в том числе в долевом порядке.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО68 в этой части суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы Струковой Т.И. также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Истцом ФИО64 заявлен к взысканию реальный ущерб в сумме 341771 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 291 036 рублей, УТС - 50 735 рублей), причинённый в результате ДТП, а именно: стоимость ремонта и запасных частей и утрата товарной стоимости автомобиля, в связи с тем, что сумма 400000 руб, выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО, не достаточна для его возмещения

Согласно заключению эксперта N477 от 28.08.2020 года ООО "ПРАЙМ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г/н N без учета износа составляет 691 036 рублей, с учетом износа - 632 209 рублей, стоимость УТС на дату ДТП 01.11.2019г. составляет 50 735 рублей, т.е. сумма реального ущерба составляет 741771 руб.

Согласно материалам страхового дела, представленного ФИО63 страховщик установилстоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа - 396280, 39 руб, без учета износа - 468590 руб, УТС - 44930, 75 руб. Страховой компанией перечислено истцу в счет выплаты страхового возмещения 400000 руб, реестр N 1360 от 20.11.2019, при этом страховщиком не указано какие выплаты входили в размер данного возмещения.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО66" выплачено ФИО65. УТС в размере 44930, 75 руб.

Более того, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопросов: какова сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и УТС); какие выплаты и в какой сумме вошли в страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, УТС), перечисленное истцу страховой компанией в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО; какова сумма реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС), превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего с лица, виновного в совершении ДТП.

При этом установление судом суммы восстановительного ремонта ТС и УТС, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения, и взыскание их в пользу истца не означает выход суда за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом заявленного иска в настоящем случае является взыскание с причинителя вреда суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему в части превышающей страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции от установления юридически значимых обстоятельств по делу уклонился и немотивированно снизил сумму причиненного в ДТП реального ущерба, заявленного к возмещению истцом ФИО67. с лица, виновного в совершении ДТП.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова