Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30669/2021[88-2403/2022-(88-32085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14. о взыскании денежных средств, указав, что ФИО15. и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с 27.04.2018. по 23.08.2019. До заключения брака ответчик взяла автокредит в "Совкомбанке" на приобретение автомобиля "Kia Ceed". В период брака ответчик выплачивала кредит за счет общих денежных средств. Истец указывает, что на погашение кредита давал супруге ежемесячно денежные средства в размере от 30 000 до 70000 рублей. Всего за период нахождения в браке с 27.04.2018 по 23.08.2019 ФИО18. погасила задолженность по кредиту минимум 450 000 рублей. Поскольку ФИО17 в период брака нигде не работала, собственного дохода не имела, истец просил суд взыскать с ФИО19 в его пользу денежные средства в размере 225000 рублей, а также уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года ФИО20. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО21. к ФИО22. о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО23. в пользу ФИО24. взысканы денежные средства в размере 225 000 рублей, а также уплаченная ФИО25. при подаче иска государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО27 просит отменить апелляционное определение от 14 июля 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств выплаты ответчиком в период брака кредита за автомобиль за счет её личные денежных средств, в связи с чем половина выплаченных средств подлежит взысканию в пользу заявителя.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

15 мая 2017 года ответчик приобрела транспортное средство "KiaCeed" по цене 1 094 900 рублей, с использованием кредитных денежных средств в размере 810 133, 96 рублей.

Кредитный договор N, на основании которого ответчик получила кредитные денежные средства на покупку вышеуказанного автомобиля, был заключен между Хашировой А.И. и ПАО "Совкомбанк" 16 мая 2017 года сроком на 36 месяцев под 6, 479% годовых, в рамках продукт; АвтоСтиль-Особый господдержка.

27.04.2018 между сторонами был заключен брак в отделе ЗАГС г. Новороссийска.

22.07.2019 ответчиком мировому судьей судебного участка N78 г. Новороссийска подано исковое заявление о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка ГN78 Новороссийска Краснодарского края от 23.08.2019 брак истца и ответчика расторгнут, решение вступило в законную силу 11.10.2019.

Согласно письму Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России N6 по Нижегородской области истец был трудоустроен в ЗАО "МИН ЧС" и ООО "МИН ЧС" с 2011 года по март 2018 года, при этом его зарплата менялась и могла составлять 300000 рублей в месяц в 2011 году, 2000 рублей в месяц в 2012 году, 5000 рублей в месяц в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что приходится ответчику матерью. Отметила, что автомобиль Kia Ceed покупался их дочери на общие семейные средства. До этой машины у дочери был автомобиль Mazda, который подарил ей отец, приобретался автомобиль Mazda без кредитных средств. 8 лет ФИО28 отъездила на автомобиле Mazda, машина состарилась, и они решили поменять ей автомобиль. Продали автомобиль Mazda, определенную сумму внесли, но так как новая машина стоила дорого, они решили оформить кредит. Она и ее муж ежемесячно выплачивали кредит за дочь, когда по 20000 рублей, когда по 50000 рублей, как получалось. В октябре 2019 они решили полностью погасить кредит, что и сделали, так как появилась такая возможность. Если бы супруг давал дочери деньги на погашение кредита, то она бы сказала ей об этом. Каждый месяц свидетель откладывала определенную сумму денег на погашение этого кредита, и каждый месяц 15 числа отдавала эту сумму дочери, поскольку до 15 числа ежемесячно нужно было закрывать кредит. Насколько свидетель знает, у истца всегда были сложности с работой, кроме того, тот долгое время лежал в больнице с поломанной ногой после аварии. В апреле дочь ушла от истца. Кто, кроме отца с матерью, мог бы погашать этот кредит, она не знает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО29, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 35, п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, п.5 Постановления Пленума ВС. РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", суд пришел к выводу, что получение истцом заработной платы в 2011 году в размере 300 000 рублей в месяц, а также продажа двух земельных участков по 200 000 рублей его матерью в 2016 году, не может являться доказательством его способности оплачивать кредитные обязательства супруги в размере от 30000 до 70000 рублей в месяц в 2018-2019 годах, поскольку в период с 2012 года по 2018 год заработная плата истца составляла сумму ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что брак истца и ответчика заключен лишь 27.04.2018, спустя продолжительное время после получения им какого-либо дохода, позволявшего откладывать денежные средства.

Судом первой инстанции отмечено, что приобретенный ответчицей автомобиль и денежные средства, потраченные на погашение кредита, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о его доходах в период нахождения в браке, позволяющих выплачивать задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что ФИО30 приобрела в единоличную собственность транспортное средство "KiaCeed" за счет своих личных денежных средств и денежных средства, полученных ею по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк" до регистрации брака с ФИО31. Как следует из материалов дела в период брака вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, супругами не производились, вследствие чего транспортное средство не может быть признано совместной собственностью ФИО32. и ФИО33

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в силу п.п. 1, 2 ст. 45, ст. 34 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае кредитные средства, предоставленные ПАО "Совкомбанк" и, как следствие кредитные обязательства, возникли у ФИО34. до заключения брака с истцом. Пока не доказано иное, предполагается, что платежи в оплату кредита в период брака производились за счет общего имущества супругов, а указанные денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности. Исполнение личного обязательства супруга, возникшего до заключения брака за счет совместных доходов супругов не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности второго супруга на личное имущество первого, однако, данное обстоятельство порождает право требования истца на возмещение половины потраченных супругами в период брака средств.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном апелляционном рассмотрении суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства: в какой сумме был оплачен кредит по кредитному договору N, заключенный между ФИО35 и ПАО "Совкомбанк" 16 мая 2017 года в период брака истца и ответчика, и за счет каких денежных средств (личных денежных средств ФИО37 или общих денежных средств супругов ФИО36 и ФИО42 произведена оплата кредита в указанный период.

При этом бремя доказывания факта того, что кредит оплачен за счет личных денежных средств ответчика, в том числе и в случае прекращения фактических брачных отношений до расторжения брака, в данном случае возлагается на ФИО40 Судом кассационной инстанции также обращалось внимание, что поскольку от факта получения денежных средств от родителей ФИО38 на оплату спорного кредита зависит, оплачен ли он за счет личных денежных средств ответчика либо за счет общего имущества супругов, одним из юридически значимых и подлежащим установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, были ли совершены между ФИО39. и ее родителями сделки по дарению денежных средств, когда и в какой сумме, а также были ли потрачены ФИО41. данные денежные средства на оплату спорного кредита, какими письменными доказательствами подтверждаются данные обстоятельства.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции повторно фактически оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон и не предложил представить дополнительные доказательства в их подтверждение, а в случае затруднения их получения не оказал содействия в их истребовании, в частности в ПАО "Совкомбанк".

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова