Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30673/2021[88-10344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ними 7.09.2019 г, в размере 718 706 рублей 81 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 718 706 рублей 81 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 387 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Lada GFLA10 LADA VESTA", 2019 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 659 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение суда Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля "Lada GFLA10 LADA VESTA" 2019 года выпуска, VIN: N, отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости предмета залога.

В кассационной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, после отмены определения судьи кассационного суда от 29 октября 2021 года о возвращении кассационной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1параграфом 1 главы 42 (Заем) названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7.09.2019 г. между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого АО Банк СОЮЗ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 744 302 рублей 44 копеек на срок 60 месяцев под 13, 63% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между АО Банк СОЮЗ и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства "Lada GFLA10 LADA VESTA" 2019 года выпуска, VIN: N, что отражено в пункте 10 кредитного договора.

При этом суд установил, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчет задолженности, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ответчика перед истцом обязательств по возврату образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, соответствующим условиям договора кредитования.

Учитывая то обстоятельство, что "Lada GFLA10 LADA VESTA" 2019 года выпуска, VIN: N является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N, заключенному 7.09.2019 г, суд пришел к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела также видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено поступившим в суда заявлением с просьбой о направлении копии искового заявления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

По смыслу закона уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 19 заключенного 7.09.2019 г. между сторонами кредитного договора N установлено, что все споры по искам банка, возникающим в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению Первомайским районным судом г.Краснодара.

Сведений об изменении или об оспаривании указанных условий договора материалы дела не содержат, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в том числе и связанных с подсудностью дела и с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено, Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов