Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30725/2021[88-4485/2022-(88-35251/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Натальи Викторовны к АО "Юнити страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Юнити страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чернявская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 145 300 рублей, а также величины УТС в размере 27 451 рубль 20 копеек, что в совокупности не соответствует фактически причиненному ущербу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования Чернявской Н.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Юнити Страхование" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения - 223 489 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением взыскана с АО "Юнити Страхование" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 5 435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2019 года вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ" г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средства марки "Mercedes-Benz", г/н N принадлежащему истице на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истица 10 января 2019 года обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 января 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истицы с привлечением эксперта ООО "МЭТР".

13 января 2019 года на основании результатов осмотра по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО "МЭТР" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 300 рублей. На основании указанного заключения 21 января 2019 года страховщик осуществил в пользу страхователя выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей.

Посчитав, что выплаченная сумма возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 15 февраля 2019 года истица обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в том числе величины УТС, выплате неустойки и компенсации понесенных расходов, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП Марченко А.О. N М 082 от 21 января 2019 г, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотых составляет 413 200 рублей, величина УТС - 47 868 рублей 92 копейки.

В рамках рассмотрения указанной претензии привлеченной страховщиком организацией ООО "РАНЭ-У" выполнено исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 145 300 рублей. (N 191578-19.02.2018/79 от 19 февраля 2019 года)

На основании данного заключения досудебная претензия истца частично удовлетворена страховщиком, 25 февраля 2019 года им была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25 000 рублей, а также возмещены расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей.

09 июля 2020 года истицей в адрес страховщика вновь было подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе УТС и неустойки.

На основании заключения ООО "МЭТР" N 1069133 от 20 июля 2020 года страховщиком 21 июля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 33 701 рубль 20 копеек и 22 июля 2020 года произведена выплата УТС в размере 27 451 рубль 20 копеек.

Поскольку требования истицы не были удовлетворены страховщиком в полном объеме, 11 августа 2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", заключением которого N У-20-115255/3020-004 от 31 августа 2020 года установлен перечень и характер повреждений ТС, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 53 400 рублей, без учета износа 58 900 рублей, стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 1 357 000 рублей, величину УТС в сумме 31 211 рублей.

На основании результатов экспертизы решением финансового уполномоченного N У-20-115255/5010-007 от 10 сентября 2020 года требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично.

С АО "Юнитистрахование" в пользу Чернявской Н.В. взыскана величина УТС в размере 3 759 рублей 80 копеек, неустойка в размере 109 780 рублей 29 копеек, а также в случае неисполнения решения в установленный срок неустойка за период с 12 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства страховщиком исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 3 759 рублей 80 копеек, но в сумме не превышающей 400 000 рублей, с учетом размера неустойки, выплаченной добровольно и взысканной решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обосновании которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленном по поручению финансового уполномоченного, представлена рецензия эксперта- техника ИП Ульянова В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Зенит".

Заключением судебной экспертизы N 20-10-030 от 03 ноября 2020 года, принятого судом первой инстанции за основу решения, определен установлен перечень повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составляет 529 666 рублей, без учета износа - 668 318 рублей, а также рассчитана рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 1 666 300 рублей и величина утраты товарной стоимости в сумме 39 991 рубль.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были созданы условия для проведения объективного исследования.

В частности: судебная экспертиза составлена без исследования и надлежащей экспертной оценки выплатного дела по заявленному страховому случаю, в котором содержится первичный акт осмотра транспортного средства и заключение эксперта страховщика - ООО "Мэтр" N 865651 от 11 января 2019 года, ООО "Мэтр" N 865651 от 13 января 2019 года, т.е. по неполно представленным материалам дела.

Выплатное дело страховщика и вышеуказанные доказательства в районном суде не запрашивались, и не были учтены при проведении экспертизы.

Ответчик с заключением ООО "Зенит" также не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что при ответах на поставленные судом вопросы, экспертом нарушены требования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Автоэкспертсити" в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики по имеющимся материалам дела, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации транспортного средства с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД, установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное транспортное средство отчуждено другому лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были истребованы заключения, подготовленные страховщиком в ходе рассмотрения заявления Чернявской Н.В, а также первичный акт осмотра страховой компании.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Автоэкспертсити" N 22/21 от 07 июня 2021 года установлено, что в результате ДТП транспортное средство истицы получило следующие повреждения: переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла, диска переднего и заднего правого колеса, правых двери и боковины, заднего бампера, корпуса и крышки правого зеркала, переднего правого амортизатора, ступицы переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, переднего стабилизатора и его правого рычага, рулевого механизма, заднего правого амортизатора, подшипника ступицы заднего правого колеса и заднего правого рычага.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 572 800 рублей, без учета износа - 663 400 рублей.

Таким образом, повторная экспертиза, которая проведена компетентным специалистом, отвечает требованиям, указанным в ст. 86 ГПК РФ, подтвердила результаты судебной экспертизы, положенной районным судом в основу своих выводов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 223 489 рублей, с учетом произведенных страховщиком добровольных выплат, в том числе по решению финансового уполномоченного.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, статей 7, 12.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Юнити страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи