Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30743/2021[88-2768/2022-(88-32782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды не рассмотрели заявленные им требования, фактически оно осталось без рассмотрения, так как им приведены доводы и доказательства того, что последней датой его военной службы, учитываемой для исчисления военной пенсии, является 5 апреля 2009 года. Судами нарушены правила оценки доказательств, у истца отсутствует задолженность по уплате страховых взносов за период до 1 января 2017 года, отсутствие у пенсионного органа сведений об уплате им страховых взносов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года не является основанием для отказа в назначении страховой пенсии.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 27 ноября 2018 года ФИО1 обратился в управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку и справку о получении пенсии за выслугу лет.

Решением от 28 декабря 2018 года N истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа продолжительностью 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 13, 8. В страховой стаж не засчитаны периоды работы с 1 января 2010 года по 18 июня 2016 года, так как они включены в стаж при расчете пенсии за выслугу лет, и с 19 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет с 19 июня 2016 года, предусмотренной Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В соответствии со справкой N, выданной Министерством обороны, истцу при назначении пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны были учтены периоды службы с 5 августа 1977 года по 30 ноября 2014 года, с 23 декабря 2014 года по 18 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для включения спорных периодов в подсчет страхового стажа.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно части 1 статьи 8 которого право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости в 2018 году назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет при наличии требуемого страхового стажа 9 лет и ИПК 13, 8.

В пункте 4 статьи 13 данного Федерального закона при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с Законом.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 20 апреля 2017 года N 760-0 о том, что часть 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является элементом правового механизма, направленного на реализацию указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение. Закрепленное ею правило, исключающее возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, в равной мере распространяется на всех граждан, получающих пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и осуществляющих трудовую деятельность, и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права, поскольку такие периоды были учтены при определении размера их пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты и назначаемой на основании специального закона военнослужащим как лицам с особым правовым статусом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

Ссылка кассатора на отсутствие задолженности по страховым взносам за 2017 год согласно ответу УФНС России по Краснодарскому краю является несостоятельной. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, представленный ответ УФНС России по Краснодарскому краю не содержит сведений об оплате соответствующей задолженности. Справки о погашении задолженности по оплате страховых взносов за 2016 год и 2017 год, либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об их оплате, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи