Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30748/2021[88-2767/2022-(88-32778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности Хантемировой Э.З, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей 645 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности по ФИО11 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО11, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата до 17 января 2020 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 17 января 2017 года.

Ответчик ФИО10 отрицал факт подписания названной расписки, просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

В целях устранения возникших вопросов судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 29 октября 2020 года, рукописная запись " ФИО1", расположенная в строке "Подпись Заемщика" в расписке от 17 января 2017 года о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, выполнена не ФИО3. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись Заемщика" в расписке от 17 января 2017 года о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, выполнена не ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что запись и подпись в расписке от 17 января 2017 года выполнены не ответчиком ФИО1, факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтверждён, сведений о перечислении ответчику денежной суммы в безналичной форме истцом в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 в расписке от 17 января 2017 года выполнены не ответчиком. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании вынесено определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2020 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также о получении образцов подписи и почерка у ФИО1 Согласно резолютивной части указанного определения в распоряжение экспертов представлены образцы почерка ФИО1

Частью 2 статьи 81 ГПК РФ предусмотрено, что получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия (часть 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В нарушение указанных требований образцы почерка и подписи у ФИО1 судом не отбирались, в материалах дела отсутствует протокол о получении свободных образцов почерка и подписей ФИО1, подписанный судьей, лицом, у которого были получены образцы подписей и соответствующий требованиям статьи 81 ГПК РФ.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что свободные образцы почерка и подписей, в соответствии с определением суда от 24 сентября 2020 года, для проведения экспертизы не поступали.

Таким образом, свободные образцы почерка и подписей ФИО1, также как и экспериментальные образцы почерка для сравнительного исследования документа судом в нарушение закона отобраны не были.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вышеназванное заключение экспертизы в силу статьи 55 ГПК РФ является не допустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для вывода о том, что подпись в расписке выполнена не ФИО1

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к тому, что судом не были выполнены задачи судебного разбирательства, к которым процессуальный закон относит определение не только спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, но и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, установленных на основании как доказательств, непосредственно представленных лицами, участвующими в деле, так и путем оказания сторонам содействия в предоставлении других необходимых доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, также не устранил.

Истцом к материалам дела приобщено независимое экспертное исследование в отношении расписки от 15 декабря 2016 года, подтверждающей наличие заемных отношений между сторонами спора, однако судами данное исследование не принято как доказательство по мотивам исследования копий документов, не предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопрос о вызове эксперта судом не ставился, а запрета на выполнение экспертного почерковедческого исследования по копиям документов действующее законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда нельзя признать законным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи