Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-30785/2021[88-6433/2022-(88-37330/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Ивановой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1003 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Доля истца составляет 4/5, доля ответчика - 1/5. Жилой дом площадью 103, 9 кв.м состоит из литера "А" общей площадью 32, 8 кв.м, в том числе, жилой площади 32.8 кв.м, литера "а" - отапливаемая пристройка площадь 18.5 кв.м, литера "А1" - основная пристройка площадью 3, 9 кв.м, литера "2а" - холодная пристройка площадью 4, 3 кв.м, литера "аЗ" - отапливаемая пристройка площадью 18, 3 кв.м. Истец обратилась к ответчику с предложением произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка и прекратить общедолевую собственность. Ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел. Просила, с учетом уточненных исковых требований, произвести реальный раздел жилого дома согласно варианту 2 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N454/НС-20 от 10.07.2020, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом раздела жилого дома N 2, представленного на рисунке N12 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N454/НС-20 от 10.07.2020.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Суд произвел раздел жилого дома литер "А", литер "а", литер "А1", литер "а2", литер "аЗ" общей площадью жилого помещения 103.9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно варианту 2 раздела жилого дома заключения эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N454/НС-20 от 10.07.2020.

Часть N1 жилого дома, состоящую из следующих помещений:

Литер А - жилая комнатаД" 5, площадью 4, 5 кв.м;

Литер А - жилая комната. N1, площадью 14, 5 кв.м;

Литер А1 - подсобная N, 8. площадью 16.1 кв.м;

Литер А1 - ванная N9. площадью 3, 6 кв.м;

Литер А1 - кухня N 10, площадью I 7, 2 кв.м;

Литер аЗ - терраса N11, площадью 6, 9 кв.м (не входит в общую площадь

жилого дома);

Литер аЗ - коридор N12, площадью 7, 9 кв.м;

Литер аЗ - подсобная N13, площадью 3, 5 кв.м;

Литер а - подсобная N6, площадью 11.5 кв.м;

Литер а2 - коридор N14, площадью 4, 3 кв.м, выделил в собственность Борейко Е.Н.

Суд указал, что площадь части N1 жилого дома соответствует площади, приходящейся на 4/5 доли и составляет 83, 1 кв.м. Реальная доля части N1 жилого дома составит: 79, 9/100.

Суд выделил в собственность Кузнецова А.Н. часть N 2 жилого дома, состоящую из следующих помещений:

Литер а - жилая комната N3, площадью 18.3 кв.м;

Литер а - кухня N5, площадью 2, 5 кв.м.

Суд указал, что площадь части N2 жилого дома соответствует площади, приходящейся на 1/5 доли и составляет 20, 8 кв.м. Реальная доля части N2 жилого дома составит 20, 1/100.

Кроме того, суд прекратил режим общей долевой собственности между сторонами на жилой дом, общей площадью 103, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определил порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом раздела жилого дома N 2, представленного на рисунке N12 заключения эксперта ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела, из представленных в заключении эксперта вариантов раздела жилого дома ни один из них не является подходящим, так как все они нарушают его права. Ссылается, что выводы экспертизы ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" N454/НС-20 от 10.07.2020 по вопросам N1, N2, N3 даны, лицом (ФИО8), не являющимся судебным экспертом, в том числе в области судебной строительно-технической экспертизы, то есть не обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, производство экспертизы которому, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", поручено директором ООО "ЦЭУС-ЮГ" ФИО9.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами собственниками жилого дома общей площадью 103, 9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером площадью 1003 кв.м по адресу: "адрес" являются: 4/5 части - ФИО1, 1/5 - ФИО2

Определением суда от 20.02.2020 по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению эксперта N 454/НС-20 от 10.07.2020 раздел (выдел доли) в спорном домовладении и надворных (хозяйственных) построек, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности технически возможен.

Вариант N1 раздела жилого дома по "адрес" заключается в следующем:

Часть N1 жилого дома предполагается к выделению Собственнику N1 (Бореко Е.Н.) и состоит из помещений (приложение N1):

Литер А - жилая комната N3.1. площадью 4, 5 кв.м:

Литер А - жилая комната N1, площадью 14, 5 кв.м;

Литер А1 - подсобная N 8, площадью 16, 1 кв.м;

Литер А1 - ванная N9, площадью 3, 6 кв.м;

Литер А1 - кухня N10, площадью 17, 2 кв.м;

Литер аЗ - терраса N11, площадью 6, 9 кв.м (не входит в общую площадь

жилого дома);

Литер аЗ - коридор N12, площадью 7, 9 кв.м;

Литер аЗ - подсобная N13, площадью 3, 5 кв.м;

Литер а - подсобная N6, площадью 11, 5 кв.м;

Литер а2 - коридор N14, площадью 4, 3 кв.м, Итого по варианту N1 - площадь 83, 1 кв.м.

Площадь части N1 жилбго дома соответствует площади, приходящейся на 4/5 доли, и составляет 83, 1 кв.м. Реальная доля части N1 жилого дома составит 79, 9/100.

Часть N2 жилого дома предполагается к выделению собственнику N2 (Кузнецов А.Н.) и состоит из помещений (Приложение Nf):

Литер а-жилая комната N 3.2, площадью 13, 8 кв.м;

Литер а - кухня N 5, площадью 7 кв.м.

Итого по варианту N2 - площадь 20, 8 кв.м.

Площадь части N2 жилого дома соответствует площади, приходящейся на 1/5 доли и составляет 20, 8 кв.м. Реальная доля части N2 жилого дома составит: 20, 1/100.

Вариант N2 раздела жилого дома по "адрес" заключается в следующем:

часть N1 жилого дома предполагается к выделению Собственнику N1 (Борейко Е.Н.) и состоит из помещений (Приложение N1):

Литер А - жилая комната N 5, площадью 4, 5 кв.м;

Литер А - жилая комната N1, площадью 14, 5 кв.м;

Литер А1 - подсобная N 8. площадью 16, 1 кв.м;

Литер А1 - ванная N9, площадью 3, 6 кв.м;

Литер А1 - кухня N10, площадью 17, 2 кв.м;

Литер аЗ - терраса N11, площадью 6, 9 кв.м (не входит в общую площадь жилого дома);

Литер аЗ - коридор N12, площадью 7, 9 кв.м;

Литер аЗ - подсобная N13, площадью 3, 5 кв.м;

Литер а - подсобная N6, площадью 11, 5 кв.м;

Литер а2 - коридор N14. площадью 4.3 кв.м, Итого по варианту N2 - площадь 83, 1 кв.м.

Площадь части N1 жилого дома соответствует площади, приходящейся на 4/5 доли и составляет 83, 1 кв.м. Реальная доля части N1 жилого дома составит; 79, 9/100.

Часть N 2 жилого дома предполагается к выделению Собственнику N2 (Кузнецов А.Н.) и состоит из помещений (Приложение N1):

Литер а - жилая комната N3, площадью 18.3 кв.м;

Литер а - кухня N5, площадью 2, 5 кв.м.

Площадь части N2 жилого дома соответствует площади, приходящейся на 1/5 доли и составляет 20, 8 кв.м. Реальная доля части N 2 жилого дома составит: 20, 1/100.

Экспертами был произведен расчет стоимости отклонений для разработанных вариантов раздела домовладения, расположенного по адресу: "адрес". данные расчеты представлены в Таблицах N 27, 28.

По варианту N1 стоимость части N1. жилого дома составит: 1 922 974 рубля. Стоимость части N2 жилого дома составит 524 726 рублей. Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате раздела по Варианту N1 составит со стороны Собственника части N2 (Кузнецова А.Н.) в пользу Собственника части N1 (Борейко Е.Н.): 35 186 рублей.

По Варианту N2 стоимость части N1 жилого дома составит: 1 958 160 рубля. Стоимость части N2 жилого дома составит 489 540 рублей. Компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате раздела по Варианту N2 составит со стороны Собственника части N2 (Кузнецова А.Н.) в пользу Собственника части N1 (Борейко Е.Н.): 59 083 рублей.

Для реализации вариантов организации помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" применительно к разработанным вариантам раздела, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию.

Вариант N1:

В части жилого дома предполагаемой к выделению собственнику N1 Борейко Е.Н.:

Заложить дверной проем между комнатами N5 и N6 (половина объема работ); заложить дверной проем между комнатами N3 и N13 (половина объема работ); возвести перегородку в комнате N3 (половина объема работ); устроить дверной проем между комнатами N3 и N10; установить дверь между комнатами N3 и N10.

Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по представленному варианту организации помещений N1 для собственника N1, составит: 15 624 рубля.

В части жилого дома предполагаемой к выделению собственнику N2 - Кузнецову А.Н.: заложить дверной проем между комнатами N5 и N6 (половина объема работ); заложить дверной проем между комнатамиN3 и N13 (половина объема работ); возвести перегородку в комнате N3 (половина объема работ); устроить дверной проем между Комнатами NN и N5; устройство входной группы в комнату N5.

Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей дома по представленному варианту организации помещений N1 для собственника составит: 37 5 13 рублей.

Вариант N2:

в части жилого дома, предполагаемой к выделению собственнику N1 Борейко Елене Николаевне: заложить дверной проем между комнатами N3 и N13 (половина объема работ); возвести перегородку в комнате N5 (половина объема работ). Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по предоставленному варианту организации помещений N2 для собственника составит: 6 387 рублей.

В части жилого дома предполагаемой к выделению собственнику N2 Кузнецову Андрею Николаевичу: заложить дверной проем между комнатами N3 и N13 (половина объема работ); возвести перегородку в комнате N5 (половина объема работ); устроить дверной проем между комнатами N3 и N5; устройство входной группы в комнату N5; установить двери между комнатами N3 и N5; установить входную дверь. Стоимость ремонтно-строительных работ с целью создания двух изолированных частей жилого дома по предоставленному варианту организации помещений N2 для собственника составит: 32 289 рублей.

Экспертами было разработано 2 варианта порядка пользования исследуемым земельным участком: варианты N1 и N2 в соответствии с идеальными долями сторон (применительно к вариантам раздела N1 и N 2 жилого дома).

Порядок пользования определенный экспертами в соответствии с вариантом раздела жилого дома N 1 представлен на рис.N 11: площадь части N1 земельного участка, определенная в пользование Борейко Е.Н. составляет: 872.9 кв.м, что соответствует идеальной доле 4/5 от общей площади земельного участка. Площадь части N 2 земельного участка, определяемая в пользование Кузнецова А Н. составляет: 218.2 кв.м, что соответствует идеальной доле 1/5 от общей площади земельного участка.

Порядок пользования, определенный экспертами в соответствии с вариантом раздела жилого дома N2 представлен на Рис. N12: площадь части N 1 земельного участка, определяемая в пользование Борейко Е.Н. составляет: 872, 9 кв.м, что соответствует идеальной доле 1/5 от общей площади земельного участка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о разделе жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по варианту N 2, указав, что он более приемлемый и определилпорядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела жилого дома N2, рис. N12, что, по мнению суда, наиболее отвечает интересам сторон. Суд указал, что раздел жилого дома по варианту N2 предусматривает компенсацию за отклонение стоимости частей жилого дома, образовавшихся в результате раздела по Варианту N2 и составляет со стороны собственника части N2 (Кузнецова А.Н.) в пользу собственника части N1 (Борейко Е.Н.) -59 083 рублей.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, Постановление от 19 декабря 2003 года N 23), следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Помимо прочего, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение должно быть исполнимым.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Согласно положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 ЖК РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Однако, ссылаясь только на нормы ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли и не применили подлежащие применению следующие положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, судам при рассмотрении настоящего спора следовало иметь ввиду, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно - дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суды не устанавливали и не проверяли такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как будет ли в случае выделения долей истца и ответчиков спорный объект недвижимости являться вновь созданным или новым, а если да, то будет ли он отвечать всем перечисленным в приведенной норме права требованиям.

Кроме того, оставляя земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, в общем пользовании истца и ответчиков, суды не выясняли, не проверяли и не разрешали вопрос о том, возможен ли в действительности раздел данного земельного участка как в соответствии с идеальными долями, так и с возможным отступом от них. В то же время, исходя из содержания статьи 49 ГрК РФ индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Однако, соглашаясь с выводами, отраженными в заключении эксперта, суды не учли возражения ответчика о том, что ни один из представленных в судебном экспертном заключении N454/НС-20 вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не предполагает отдельного входа/выхода для части жилого дома N2, предполагаемого к выделу Кузнецову А.Н. Кроме того, при описании ремонтно-строительных работ, необходимых для реализации варианта N2, эксперты предлагают "устройство входной группы в комнату N5". Однако данное помещение ими поделено на два: N5.1, предполагаемое к выделу Борейко Е.Н, и N5.2, предполагаемое к выделу Кузнецову А.Н. К какому именно помещению и в каком месте предполагается организовать входную группу эксперты не указывают. При этом, ширина выделяемого Кузнецову А.Н. помещения N5.2, площадью 2, 5 кв.м, составляет 1, 02 м, что меньше минимальной нормируемой ширины прихожей, равной 1, 4 м. (п.6.1 СП 55.13330.2016). То есть, организовать вход/выход в изолированное помещение, выделяемое по варианту N2 Кузнецову А.Н, через помещение N5.2, площадью 2, 5 кв. м. и шириной 1, 02 м, которое эксперты назвали "кухней", технически невозможно в силу недостаточности размеров, не соответствующих нормативным требованиям.

Суды оставили без внимания и оценки доводы Кузнецова А.Н. о том, что ни один из предложенных в Заключении N454/НС-20 вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует нормативным и методическим требованиям, то есть, не является технически приемлемым и возможным к реализации в натуре.

Так при разделе по варианту N 1:

при разделе жилого дома помещение жилой комнаты N3, площадью 18, 3 кв.м, поделено на два помещения: жилую комнату N3.2, площадью 13, 8 кв.м, и жилую комнату N3.1, площадью 4, 5 кв.м, шириной 1, 08 м. (расчёт: 4, 5 кв.м. : 4, 14 м. = 1, 08м.). Ни площадь создаваемого экспертами при разделе жилого дома помещения N3.2, равная 4, 5 кв.м, ни его ширина, равная 1, 08 м, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к "жилым комнатам". То есть, часть жилой комнаты N3 в результате раздела по предложенному экспертами варианту превращена в нежилое помещение N3.1, площадью 4, 5 кв.м, что является нанесением несоразмерного ущерба делимому строению;

в части жилого дома N2, выделяемой Кузнецову А.Н, экспертами вообще не предусмотрено устройство какого-либо сантехнического, электрического и газового оборудования. Всё оборудование как сантехническое, так и газовое остаётся по данному варианту в части жилого дома N1, выделяемой Борейко Е.Н. без какой-либо компенсации Кузнецову А.Н. Собственно, вопрос о разделе внутридомовых инженерных коммуникаций, вопреки методическим требованиям, вообще не исследован и не решён экспертами.

при разделе домовладения по данному варианту собственник части жилого дома N2 Кузнецов А.Н, вопреки методическим и нормативным требованиям оставлен экспертами без санузла. Устройство санузла экспертами не предусмотрено ни в исследовательской части заключения, ни в выводах, ни в расчёте стоимости работ, необходимых для реализации раздела.

- кроме того, данный вариант не предполагает отдельного входа/выхода на придомовой земельный участок для части жилого дома N2, выделяемой экспертами Кузнецову А.Н.

По варианту N 2:

при разделе жилого дома помещение кухни N5 поделено на два помещения: N5.1, площадью 4, 5 кв.м, и N5.2, площадью 2, 5 кв.м, шириной 1, 08 м. Помещение N5.2, площадью 2, 5 кв.м, шириной 1, 02 м, выделено экспертами Кузнецову А.Н. (часть жилого дома N2) в качестве "кухни". Однако, ни площадь создаваемого экспертами при разделе жилого дома помещения N5.2, равная 2, 5 кв.м, ни его ширина, равная 1, 02 м, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к "кухням". То есть, при данном варианте раздела, часть жилого дома N2, выделяемая экспертами Кузнецову А.Н, не имеет кухни, соответствующей по свои объёмно-планировочным характеристикам нормативным требованиям. При этом, оставшаяся часть бывшего помещения кухни N5, выделенная Борейко Е.Н. в качестве помещения N5.1, площадью 4, 5 кв.м, обозначена экспертами как "жилая комната", что по площади не соответствует нормативным требованиям (менее 8, 0 кв.м.).

в части жилого дома N2, выделяемой Кузнецову А.Н, экспертами не предусмотрено устройство какого-либо сантехнического, электрического и газового оборудования. Всё оборудование как сантехническое, так и газовое остаётся по данному варианту в части жилого дома N1, выделяемой Борейко Е.Н. без какой-либо компенсации Кузнецову А.Н.

при разделе домовладения по данному варианту устройство санузла экспертами не предусмотрено ни в исследовательской части заключения, ни в выводах, ни в расчёте стоимости работ, необходимых для реализации раздела.

кроме того, данный вариант не предполагает отдельного входа/выхода на придомовой земельный участок для части жилого дома N2, выделяемой экспертами Кузнецову А.Н.

Принимая во внимание заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика. Суд апелляционной инстанции также оставил без оценки и внимания вышеперечисленные доводы ФИО2, которыми он обосновывал свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов об обоснованности заявленных требований, отсутствии препятствий в их удовлетворении и возможности выдела долей в спорном домовладении в соответствии с порядком, определенным судебным экспертом, является преждевременным и необоснованным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: