Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-30795/2021[88-2691/2022-(88-32602/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевских Веры Яковлевны к Сударевских Михаилу Викторовичу о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Сударевских Веры Яковлевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя Сударевских М.В. - адвоката Фаткиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сударевских В.Я. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сударевских М.В. (далее - ответчик) о признании договора дарения недействительным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 7 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка 455 кв. м, кадастровый N; жилого дома общей площадью 108, 4 кв. м; гаража общей площадью 23, 7 кв. м; хозяйственного строения общей площадью 42, 2 кв. м; хозяйственного строения общей площадью 9, 1 кв. м и земельного участка общей площадью 373 кв. м, заключенный 7 апреля 2018 года между Сударевских В.Я. и Сударевских М.В.; прекратил право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество, аннулировал записи о регистрации права; признал за истцом право собственности на перечисленное недвижимое имущество; указал, что решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации за Сударевских В.Я. права собственности на данное недвижимое имущество.

В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Сударевского М.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, определением от 11 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сударевских В.Я. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просила отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Разрешая заявленное Сударевских М.В. ходатайство о прекращении кассационного производства в связи со смертью подателя кассационной жалобы - истца Сударевских В.Я, кассационный суд исходит из следующего.

В суд кассационной инстанции представлена копия свидетельства о смерти Сударевских В.Я. (умершей 19 декабря 2021 года), выданного Отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района города-курорта Сочи Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 22 декабря 2021 года.

Согласно ответу нотариуса "Нотариальной палаты Краснодарского края" Сочинского нотариального округа Такмазяна А.А. от 13 мая 2022 года N на запрос кассационного суда - после смерти Сударевских В.Я. наследниками являются: сын Сударевских М.В. (по его заявлению заведено наследственное дело N к имуществу умершей матери), дочери Гончаренко С.А. и Карачева Г.А, которые извещены об открывшемся наследственном деле, но заявление от них на принятие наследства не подано.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство.

Ввиду изложенного кассационный суд усматривает основания для замены умершего после подачи кассационной жалобы заявителя - истца Сударевских В.Я. - ее правопреемниками - детьми: Сударевских М.В, Гончаренко С.А. и Карачевой Г.А.

В рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт состоялся при жизни истца, о своем несогласии с апелляционным определением Сударевских В.Я. заявила самостоятельно, подав настоящую кассационную жалобу лично, что влечет возможность реализации процессуального правопреемства применительно к статье 44 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления Сударевских М.В. о прекращении кассационного производства по настоящему делу в связи со смертью истца суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае совпадение в одном лице истца и ответчика (Суаревских М.В.) в результате процессуального правопреемства, произведенного в суде кассационной инстанции, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по настоящей кассационной жалобе, так как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, кроме сына умершей Сударевских М.В, наследниками спорного имущества, являющегося предметом спорной сделки являются также - Гончаренко С.А. и Карачева Г.А.

Сама по себе возможность совпадения в одном лице истца и ответчика по настоящему спору после принятия наследства не свидетельствует о невозможности правопреемства, приведенные в заявлении обстоятельства не указывают на необходимость прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 376.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, учитывая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сударевских В.Я, являлась собственницей следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес": земельного участка 455 кв. м, кадастровый N; жилого дома общей площадью 108, 4 кв. м; гаража общей площадью 23, 7 кв. м; хозяйственного строения общей площадью 42, 2 кв. м; хозяйственного строения общей площадью 9, 1 кв. м и земельного участка общей площадью 373 кв. м (далее - имущество).

Сударевских В.Я. после отмены завещания от 27 июля 2004 года на имя дочери Карачевой Г.А, составила иное завещание от 25 июля 2006 года, которым оставила все свое имущество ответчику.

19 мая 2017 года истец составила новое завещание, которым оставила земельный участок по указанному адресу в равных долях дочерям Гончаренко С.А. и Карачевой Г.А, а все остальное имущество оставила сыну Сударевских М.В.

7 апреля 2018 года заключен договор дарения, согласно которому Сударевской В.Я. (даритель) подарено Сударевскому М.В. (одаряемый) следующее недвижимое имущество по указанному ранее адресу: земельный участок 455 кв. м, кадастровый N; жилой дом общей площадью 108, 4 кв. м; гараж общей площадью 23, 7 кв. м; хозяйственное строение общей площадью 42, 2 кв. м; хозяйственное строение общей площадью 9, 1 кв. м - то есть, фактически то имущество, которое указано в завещании от 19 мая 2017 года, предназначавшееся Сударевскому М.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие намерения заключать договор дарения, указывала, что ответчик обманул ее и ввел в заблуждение относительно предмета и природы сделки.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом довода о том, что ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена на совершение какой-либо иной сделки, отличной от договора дарения. С помощью надлежащих средств доказывания суд счел установленным, что оспариваемый договор: заключен сторонами в письменной форме и подписан лично, не содержит в себе каких-либо неточностей либо неясностей, позволяющих неправильно истолковать его смысл; доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки при ее заключении не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик путем введения ее в заблуждения под предлогом заключения договора по газификации подписал у нее договор дарения, апелляционный суд исходил из того, что все договоры с энергоснабжающими организациями заключены Сударевским М.В. после регистрации права за ним на спорное имущество и наличие подписи прежнего правообладателя Сударевской В.Я. не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы апелляционного суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявитель, подав настоящую кассационную жалобу, имела намерение реализовать свое право по отмене дарственной, так как свое имущество хотела поделить поровну между всеми детьми, не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного постановленияне имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сударевских Веры Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.