Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30829/2021[88-2770/2022-(88-32789/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. С АО "СО "Талисман" в пользу экспертной организации ООО "Оценка и Право" взысканы расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу являлось необходимым, суды неправомерно отказали в назначении экспертизы при наличии ходатайств сторон.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца адвокат ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ N, в адрес которого 25 октября 2019 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

7 ноября 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра уведомил истца о том, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО "Антарес" от 25 ноября 2019 года N) установлено, что комплекс заявленных повреждений элементов боковой правой части автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого от 26 ноября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком была получена претензия ФИО1 о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая также была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что согласно проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения экспертизы ООО "ВОСМ" повреждения, имеющиеся на спорном транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и Право", представившему заключение N, согласно выводам которого установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 929, 942, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, назначение по делу судебной экспертизы необоснованно и немотивированно.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным и подлежит отклонению.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввёл должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея не дал надлежащую оценку заключению экспертов ООО "ВОСМ", выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи