Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30913/2021[88-32618/2021]

г. Краснодар 7 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Мартынову В.В. о взыскании возмещения, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 6 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, указав, что истец не имел возможности предоставить требуемые документы и просил суд оказать содействие в их истребовании.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Мартынову В.В. о взыскании страхового возмещения, причиненного залитием квартиры.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия", указал, что истцом не оплачена государственная пошлина, а также необходимо предоставить выписку из ЕГРН о собственнике квартиры Мартынова В.В.

В связи с неустранением недостатков искового заявления, определением суда первой инстанции, оно было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче иска САО "РЕСО-Гарантия" просило истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю информацию и подтверждающие документы о собственнике "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 9 марта 2018 года.

При этом, 6 апреля 2021 года представителем САО "РЕСО-Гарантия" с целью устранения недостатков искового заявления было направлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также повторно заявлена просьба об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" информации и подтверждающих документов о собственнике "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 9 марта 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заявление САО "РЕСО-Гарантия" об оказании содействия в получении информации не разрешил, необходимый запрос не направил.

Кроме того, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел, что САО "РЕСО-Гарантия" недостатки искового заявления в части оплаты государственной пошлины устранил в установленный определением срок.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Возвращая исковое заявление, судья Советского районного суда г. Краснодара нарушил право на судебную защиту истца САО "РЕСО-Гарантия", лишил его возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы кассационной жалобы и его просительную часть об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья С.Е.Дагуф