Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3092/2022[88-9323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 253 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 253 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года изменено.

Суд постановилв удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания "Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что 6 мая 2017 года по вине водителя ФИО6М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У571УУ06, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

По обращению истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 147 000 рублей.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратилась к независимому оценщику.

На основании заключения N от 20 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 463 767 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 15 января 2020 года N У-20-3642/2020-001.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 в связи с не обращением истца в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У571УУ06, с учетом износа составляет 463 600 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно дополнительному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак У571УУ06, без учета износа составляет 649 900 рублей, рыночная стоимость составляет 585 103 рубля, стоимость годных остатков составляет 166 042 рубля 58 копеек.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 11, 13, 21 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 929, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашаясь с позицией суда первой инстанции, восстановив ФИО1 срок на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Дополняя резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем о восстановлении ФИО1 срока на подачу искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором истец указала, что пропустила срок по не зависящим от нее причинам в связи с эпидемиологической обстановкой.

Поскольку сведений о рассмотрении указанного ходатайства в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции счел, что суду первой инстанции следовало указать на восстановление срока подачи искового заявления, поскольку причины, по которым истцом был пропущен срок, являются уважительными.

Вместе с тем, в нарушение ранее приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал почему счел причины пропуска процессуального срока уважительными, а сам срок подлежащим восстановлению.

При этом согласно положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при пропуске срока исковой давности нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В данной части заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18 мая 2017 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 147 000 рублей. Таким образом, срок исковой давности равный три года надлежало исчислять с 19 мая 2017 года и считать последним днем для обращения истца в суд с настоящим иском 19 мая 2020 года.

Как следует из материалов гражданского дела иск ФИО1 зарегистрирован в суде 9 июля 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции в возражениях на иск (т.д. 1, л.д. 59), однако проигнорировано судом, спор разрешен по существу.

Намереваясь восполнить данный недостаток, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку истцом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причины пропуска срока следует признать уважительными, а срок считать восстановленным. При этом в качестве уважительных причин суд указал на ссылку истца на сложившуюся в период срока исковой давности эпидемиологическую обстановку.

Между тем, разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд не учел, что он может быть восстановлен в исключительных случаях, когда причины пропуска непосредственно связаны с личностью истца.

Из заявления о восстановлении срока исковой давности (т.д. 1, л.д. 61, 62) следует, что кроме ссылки на эпидемиологическую обстановку и введенные ограничения иных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не указывала.

Однако, судом проигнорировано, что 31 марта 2020 года принято Постановление губернатора Краснодарского края о введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края N 185.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями изложенными в письме судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 7 мая 2020 года, в связи с тем, что действие постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) истекает 11 мая 2020 года, начиная с 12 мая 2020 года деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием.

Таким образом, еще до окончания срока исковой давности отпали основания, с которыми истец связывает уважительность причин его пропуска.

Кроме того, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 июня 2020 года N 340 "О внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края", с 12 июня 2020 года отменены ограничения на передвижения между муниципальными образованиями Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 июня 2020 года N 354 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 21 июня 2020 года организации в Краснодарском крае работают в штатном режиме, ограничения на передвижения по территории края полностью сняты.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суду прежде чем восстановить срок исковой давности надлежало установить в связи с чем и была ли истица объективно в силу уважительных причин лишена возможности в более ранний срок, чем 9 июля 2020 года, обратиться в суд с настоящим иском, чего фактически судом первой инстанции не сделано, а судом апелляционной инстанции не восполнено.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о дополнении решения суда первой инстанции абзацем о восстановлении ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском является преждевременным и не обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: