Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3098/2022[88-9135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 E.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года он приобрел спорное имущество в ходе торгов, а именно: квартиру по адресу "адрес". Исковые требования ФИО1 о признании торгов и договора купли-продажи указанного имущества оставлены без удовлетворения. Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, так как на указанное имущество наложен арест определением от 2 декабря 2019 года по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Истец с учетом уточнений просил освободить "адрес", расположенную по адресу "адрес" от обременений в виде: запрещения регистрации от 17 февраля 2020 года, 7 апреля 2020 года, 19 ноября 2020 года, а также ареста от 2 декабря 2019 года.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановилотменить арест, наложенный на "адрес" кадастровый N, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года.

Постановлено отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанной выше квартиры, наложенный постановлениями: Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области от 17 февраля 2020 года N, по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 24 января 2019 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 67 893 рублей 46 копеек; Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 7 апреля 2020 года N, от 19 ноября 2020 года N по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 19 марта 2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 48 024 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года ФИО3 приобрел "адрес" по адресу: "адрес" в "адрес" общей площадью 60 кв.м, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах N в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 12 февраля 2016 года на основании исполнительного документа ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 779 023 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 9).

Законность проведенных торгов подтверждена решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 28 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года (л.д. 10-23).

Право собственности на указанную квартиру по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 л.д. 45-50) с обременениями в виде запрета на регистрационные действия, наложенными судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по РО от 17 февраля 2020 года по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 24 января 2019 года о взыскании задолженности в сумме 67 893 рублей 46 копеек, a также судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 7 апреля 2020 года и 19 ноября 2020 года по возбужденному исполнительному производству N-ИП от 19 марта 2020 года о взыскании задолженности в сумме 48 024 рублей 07 копеек.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года наложен арест на спорное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа (т. 1 л.д. 56).

ФИО3, обращаясь в суд с иском, просил освободить спорную квартиру от обременений в виде запрещения регистрации, а также ареста.

Установив, что у ФИО3 возникло право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей жалоб о том, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска Новочеркасским городским судом Ростовской области от 2 декабря 2019 года, не отпали, в связи с чем заявители со ссылкой на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ полагают, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2019 года на спорную квартиру наложен арест.

На основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, истец приобрел право собственности на спорную квартиру.

Торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были. Повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения иных долгов ФИО1 невозможно. В то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области договора купли-продажи, который одновременно имеет и силу акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований

Ссылки заявителей на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, не принимавших участия в деле, установлен иной порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является собственником имущества, основанием для отмены решения суда не является.

Спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, который недействительным не признан. При этом обращение в суд с настоящим иском основано на отсутствии у истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в связи с наложенным арестом.

Учитывая изложенное, основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами нижестоящих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи