Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31013/2021[88-3311/2022-(88-33614/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Символ Волгодонск" об обязании произвести замену автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Символ Волгодонск" к ФИО1 о внесении изменения в условия договора купли-продажи автомобиля по кассационной жалобе представителя ООО "Символ Волгодонск" по доверенности ФИО6 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Символ Волгодонск", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ООО "Символ Волгодонск" заменить автомобиль, переданный истцу по акту приема-передачи от 12 ноября 2020 года, на автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи от 7 ноября 2020 года "данные изъяты" с объемом двигателя 113 л.с.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о замене автомобиля в размере "данные изъяты" руб. в день, начиная с 27 ноября 2020 года и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки; убытки, связанные с постановкой автомобиля на учет в органе ГИБДД, со страхованием и расходами на бензин для проезда к месту получения автомобиля, в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ООО "Символ Волгодонск" подало встречный иск к ФИО1, в котором просило суд внести изменения в договор купли-продажи от 7 ноября 2020 года, изложив пункт 1.1 в части "Мощность двигателя л.с.: 113" в следующей редакции: "Мощность двигателя л.с.: 82, 3".

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Символ Волгодонск" произвести замену автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер (VIN) N, мощностью двигателя 82, 3 л.с, на новый автомобиль " "данные изъяты"", мощностью двигателя 113 л.с, соответствующий условиям договора купли-продажи N от 07 ноября 2020 года. С ООО "Символ Волгодонск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Символ Волгодонск" взыскана доплата стоимости за автомобиль " "данные изъяты"", мощностью двигателя 113 л.с, в размере "данные изъяты" руб. С ООО "Символ Волгодонск" в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Символ Волгодонск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года в части обязания ФИО1 произвести доплату стоимости автомобиля, отказа во взыскании штрафа и неустойки, убытков отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Символ Волгодонск" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, убытки, связанные с постановкой автомобиля на регистрационный учет, в размере "данные изъяты" руб. Решение в части взысканного с ООО "Символ Волгодонск" размера государственной пошлины изменено. С ООО "Символ Волгодонск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов о необходимости замены автомобиля являются ошибочными и неисполнимыми без внесения соответствующих изменений в договор. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался передать истцу по договору товар. Кассатор не отказывал истцу в замене автомобиля, предлагал варианты разрешения ситуации, в действиях потребителя усматриваются признаки злоупотребления правом. Наличие неверного индекса мощности мотора автомобиля, стоимость и характеристики которого полностью соответствуют его спецификации, также отсутствие факта оплаты за автомобиль с более мощным мотором, невозможно квалифицировать как нарушение правопорядка, так как данный казус не влечет неблагоприятных последствий для потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представителя ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи N от 7 ноября 2020 года ООО "Символ Волгодонск" (продавец) принял на себя обязанность передать ФИО1 (покупателю) автомобиль " "данные изъяты"", мощность двигателя 113 л.с. Продавец принял на себя обязательства передать данный товар покупателю в состоянии, отвечающем условиям договора. Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар, соответствующий описанному в договоре, своевременно оплатить товар. Цена товара установлена в размере "данные изъяты" руб, в том числе НДС 20 % в размере "данные изъяты" руб. В процессе приема товара покупатель производит осмотр, проверяет качество и количество в месте нахождения товара (на складе продавца). Моментом перехода права собственности является момент передачи товара покупателю.

7 ноября 2020 года истцом ООО "Символ Волгодонск" уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Дополнительное оборудование в цену договора купли-продажи не входило.

7 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор выполнения работ "данные изъяты" по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на автомобиль, согласно спецификации, полная стоимость услуг и работ определена в размере "данные изъяты" руб. Согласно акту выполненных работ от 7 ноября 2020 года работы выполнены исполнителем, и 7 ноября 2020 года истцом на имя ИП ФИО7 внесены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно акту передачи продавец в указанный день передал истцу электронный паспорт транспортного средства, покупатель не имеет претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомобиля. В акте передачи мощность двигателя транспортного средства указана как 113 л.с.

Согласно электронному паспорту транспортного средства приобретенный истцом автомобиль имеет мощность двигателя 60, 5 кВт (5 000 оборотов в минуту).

13 ноября 2020 года на основании электронного паспорта транспортного средства, истцом заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства. Согласно страховому полису серии РРР N АО "Совкомбанк страхование" размер страховой премии составил "данные изъяты" руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что только 17 ноября 2020 года при постановке автомобиля на учет в органе ГИБДД было установлено, что мощность двигателя автомобиля менее заявленной в договоре купли-продажи, и составляет не 113 л.с, а 82, 3 л.с.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от 17 ноября 2020 года приобретенный истцом автомобиль имеет мощность двигателя 60, 5 кВт/82, 3 л.с.

20 ноября 2020 года истцом в адрес ООО "Символ Волгодонск" направлена письменная претензия о замене автомобиля на другой, с мощностью двигателя 113 л.с, в аналогичной комплектации, а также о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, на что 8 января 2021 года ответчик направил письмо, в котором указало, что мощность двигателя в договоре купли-продажи была указана ошибочно 113 л.с. вместо 82, 3 л.с, цена приобретенного истцом транспортного средства соответствовала прайсовой. ООО "Символ Волгодонск" указало, что истцу было сделано предложение обменять транспортное средство на транспортное средство большей мощности с доплатой, однако истец производить доплату отказался. Ответчик предложил истцу возвратить денежные средства за автомобиль, при условии возврата автомобиля продавцу. В качестве второго варианта урегулирования спора ООО "Символ Волгодонск" предложило истцу обратиться в дилерский центр для подписания соглашения об увеличении срока для замены товара на новый, вновь указало на разницу в стоимости автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении частично первоначального иска и отклонении встречного, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что истцу по договору по договору купли-продажи от 7 ноября 2020 года продан автомобиль, несоответствующий условиям данного договора, надлежащих доказательств тому, что спорный автомобиль 82, 3 л.с. был продан истцу по стоимости автомобиля 113 л.с, в дело не представлено.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, отменив решение в части взыскания доплаты стоимости за автомобиль.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно первоначальных исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящий инстанций правомерно руководствовались положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 1 статьи 4 которого закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, отклоняя аналогичный довод ответчика, несогласие истца с предложением ООО "Символ Волгодонск" о замене товара с доплатой покупателем денежных средств за транспортное средство, мощностью 113 л.с. не свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском, так как истец, располагая договором купли-продажи транспортного средства, добросовестно заблуждался и полагал, что стоимость транспортного средства мощностью 113 л.с. составляет "данные изъяты" руб. Требование покупателя ФИО1 предоставить ему автомобиль соответствующий по характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 7 ноября 2020 года не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

Судами принято во внимание, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Символ Волгодонск" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи