Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31035/2021[88-32600/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайлова А.Н.-Баранова Д.О. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Михайлову Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года заявление ООО "УК "Траст" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Михайлова А.Н. просит отменить судебные постановления. Судами нарушены, по его мнению, нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, кроме того, не дана оценка тому факту, что заявитель имел право в установленный процессуальный срок устранить допущенную описку в определении суда, а также предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для взыскания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2010 года с Михайлова А.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 277817, 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4378, 18 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

На основании вышеуказанного решения суда 15 февраля 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N.

27 января 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 22 марта 2017 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Михайлова А.Н. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На основании вышеизложенного, трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению истекал 22 марта 2020 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Русфинанс банк" его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

9 ноября 2019 года ООО "Управляющая компания Траст" направила исполнительный лист и определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 9 декабря 2019 года в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку в определении суда о процессуальном правопреемстве допущена описка в указании наименования взыскателя.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 января 2020 года устранена описка в определении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2019 года.

7 сентября 2020 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку копия определения об устранении описки была направлена в адрес заявителя 24 января 2020 года, повторно - 17 февраля 2020 года, без указания способа отправления, сведений о получении корреспонденции не имеется, а заявитель утверждает, что копия определения была получена только лишь 4 июня 2020 года, то есть за пределами установленного срока для предъявления исполнительного листа, то заявление о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного листа следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, посчитав их законными и обоснованными, указав, что после осуществления процессуального правопреемства ООО "Управляющая компания Траст" в пределах срока на предъявление исполнительного листа 9 ноября 2019 года обратилось в службу судебных приставов, однако в возбуждении исполнительного производства было отказано 9 декабря 2019 года, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения суда от 15 февраля 2010 года истек в 22 апреля 2020 года (3 года с 22 марта 2017 года + 1 месяц). Поскольку копия определения судьи об исправлении описки в определении о процессуальном правопреемстве, что послужило основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, получена заявителем уже за пределами срока на предъявление исполнительного листа, то фактически вины ООО "Управляющая компания Траст" в пропуске срока не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих судов на основании следующего.

В силу положений статьи 432 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст", поскольку процессуальные нарушения суда первой инстанции при направлении копии определения суда от 24 января 2020 года об устранении описки повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, последним был пропущен установленный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф