Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31048/2021[88-6102/2022-(88-36998/2021)]

Дело N 88-6102/2022 - (88-36998/2021)

N дела суда 1-й инстанции N 2-2844/2021

г. Краснодар 15 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО3" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов.

Представителем ответчика ФИО8" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, мотивируя тем, что заявление о страховом случае потребителем было подано в офис ФИО7" находящийся в г. Химки Московской области.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФИО6" о передаче данного дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту урегулирования страхового случая, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО10" - без удовлетворения.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при определении подсудности во внимание не принято постоянное место регистрации истца в Республике Армения. В судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия, но на данном отрывном листе отсутствуют какие - либо отметки регистрирующего органа, в связи с чем, заявитель полагает, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт временного пребывания истца по адресу, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства по ст. 57 ГГЖ РФ о запросе в регистрирующий орган подтверждения факта регистрации истца по месту пребывания: "адрес", что, по мнению заявителя, указывает на неполноту проведенной судами проверки доводов ответчика. Кроме того, страховщик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в виде намеренного изменения подсудности незадолго до обращения с иском в суд; отмечает, что в соответствии с учредительными документами юридическим адресом и местом фактического нахождения ФИО11" является: "адрес", в связи с чем, полагает, что гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договор.

Из материалов дела следует, ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО12" о взыскании страхового возмещения в связи с ненадлежащим оказанием услуги по страхованию гражданской ответственности.

Фактическим адресом проживания истца является "адрес", в г. Краснодаре, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Поскольку именно истцу принадлежит право выбора суда, которому подсудно дело, выводы судов о правомерности предъявления иска по месту жительства истца, что территориально подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, что адрес регистрации по месту прибытия не может являться адресом, определяющим территориальную подсудность, судья кассационного суда отклоняет, поскольку законом прямо предусмотрено право истца предъявить иск к страховой организации по месту жительства истца, которым и воспользовался истец.

Доводы об отсутствии допустимых доказательств о регистрации истца по месту жительства опровергаются материалами дела, в частности уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств районным судом не найдено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку последний является потребителем и реализовал свое право на подачу иска в суд по месту своего пребывания.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, на основании которых суды пришли к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер