Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31055/2021[88-2671/2022-(88-32523/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модельян Назик Кехановны к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Модельян Н.К. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Модельян Н.К. обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой, выданной бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю". Полагая, что в силу ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" она имеет право на первоочередное получение земельного участка под жилищное строительство, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) самостоятельно ею выбранного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, согласно прилагаемой к заявлению схеме, в порядке статей 39.15 и 39.17 Земельного кодекса РФ. Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в предоставлении земельного участка отказано, поскольку до настоящего времени Краснодарским краем, как субъектом Российской Федерации, не принят нормативно-правовой акт, регламентирующий предоставление земельных участков указанным категориям лиц. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на то, что у администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района отсутствовали основания для отказа в предоставлении истцу, как инвалиду, испрашиваемого земельного участка.

Представитель ответчика - Жигайлов Р.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, настаивая в т.ч. на доводах о том, что Краснодарском крае отсутствует нормативный правовой акт, регламентирующий порядок безвозмездного предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельного участка (в т.ч. инвалидам).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Модельян Н.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Модельян Н.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с отказом в предоставлении земельного участка, поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией фактически не содержалось оснований приводившихся доводов.

Кроме того, суды, по мнению подателя жалобы, ошибочно исходили из того, что право на предоставление земельного участка должно было обуславливаться нуждаемостью истца в улучшении жилищных условий. При этом судом апелляционной инстанции были применены к правоотношениям сторон положения Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 N 901, которые уже утратили силу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик против доводов кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными, противоречащими законодательству Российской Федерации, в удовлетворении требований жалобы просит отказать, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Модельян Н.К. действительно является инвалидом второй группы, с установлением инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая спор по существу, вопреки доводам заявителя, суды обоснованно исходили из невозможности удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства исходя из положений ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок предоставления земельных участков указанной категории лиц на территории Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истца земельным участком не имеется, поскольку Модельян Н.К. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращалась, в связи с чем право истца на предоставление земельного участка не подтверждено.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования ч.1 ст.17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, суды правомерно исходили из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости данной категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п.5 ч.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, наличие у Модельян Н.К. инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке п.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Доводы жалобы о том, что постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, которым были утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утратило свою силу на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет существенного значения, поскольку установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ и на правильность разрешения спора не повлияло.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в судебных постановлениях отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и ими постановлены обжалуемые судебные акты.

Судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а кассационная жалоба не содержит оснований, по которым они могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющихся основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности принятых судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Модельян Назик Кехановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: