Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31058/2021[88-3313/2022-(88-33616/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО11, прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в Отделе МВД России по Бахчисарайскому району в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бахчисарайскому району, взыскать с Отдела МВД России по Бахчисарайскому району средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречивы, факт совершения ФИО1 деяния, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, установлен в ходе служебной проверки только лишь на основании материалов уголовного дела N, постановления о его возбуждении, протокола задержания подозреваемого, постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, факт наличия либо отсутствия события преступления и состава преступления в действиях ФИО1 судом не установлен. В основу оспариваемых судебных актов положены результаты служебной проверки, которая проведена поверхностно, формально, ее заключение является незаконным. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел ФИО1 в течение установленного законом срока не ознакомлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО11, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, прокурор Шаповалова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца адвоката ФИО11, поддержавшего жалобу, прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 22 июля 2014 года по 16 января 2017 года проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С 16 января 2017 года ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району.

16 января 2017 года между начальником Отдела МВД России по Бахчисарайскому району подполковником полиции ФИО10 и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации лейтенантом полиции ФИО1, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода Nотдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым заключено дополнительное соглашение N к контракту от 22 июля 2014 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бахчисарайскому району.

На основании приказа МВД по Республике Крым от 13 января 2017 года N приказом ОМВД России по Бахчисарайскому району от 18 января 2017 года N л/с лейтенант полиции ФИО1 с 16 января 2017 года переведен на равнозначную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бахчисарайскому району, установив должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях ДПС в размере 20%, освободив от должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельного батальона ДПС ГИБДД.

Приказом ОМВД России по Бахчисарайскому району от 8 октября 2019 года N л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО1 назначен на равнозначную должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД с установлением должностного оклад по 15 тарифному разряду в размере "данные изъяты" руб. и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в подразделениях дорожно-патрульной службы в размере 20% с 30 сентября 2019 года.

29 декабря 2020 года в ОМВД России по Бахчисарайскому району поступила информация о возбуждении ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. 30 декабря 2020 года по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел в отношении лейтенанта полиции ФИО1 назначена служебная проверка.

В соответствии с заключением служебной проверки от 15 января 2021 года, утвержденной начальником ОМВД России по Бахчисарайскому району 15 января 2021 года, установлено, что 29 декабря 2020 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ; 30 декабря 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В ходе служебной проверки установлено, что противоправное деяние, совершенное ФИО1, не является нарушением служебной дисциплины, так как в данном случае имел место дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении противоправного деяния - вымогательстве и получении взятки, пренебрежении законодательными и нравственными запретами, повлекшее общественный резонанс среди сотрудников ОВД России по Бахчисарайскому району и МВД по Республике Крым, т.е. в совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету МВД по Республике Крым и государственной власти в целом.

31 декабря 2020 года ФИО1 на имя ВРИО министра внутренних дел по Республике Крым подполковника полиции ФИО8 дано письменное объяснение, в котором совершение противоправных действий истец отрицает, свою вину не признает.

Приказом начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району от 15 января 2021 года N л/с в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с лейтенантом полиции ФИО6 инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району служебный контракт расторгнут и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 15 января 2021 года.

Для ознакомления ФИО1 с данным приказом на имя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО9 начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району полковник полиции ФИО10 15 января 2021 года направил запрос N о предоставлении разрешения на посещение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю 20 января 2021 года.

Поскольку следственным органом такое разрешение предоставлено не было, копия приказа об увольнении ФИО1 от 15 января 2021 года N направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю за исходящим N от 20 января 2021 года, приказ поступил в канцелярию учреждения 27 января 2021 года (вх. N), с которым ФИО1 ознакомлен 29 января 2021 года, о чем имеется его подпись на копии приказа сопроводительном письме.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалов проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", обоснованно исходил из того, что истец совершил действия, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена. Факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона содержатся требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, порядок и условия которого предусмотрены статьей 51 Федерального закона.

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из анализа приведенных положений закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судами нижестоящих инстанций сделан верный вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а заключенный с ним контракт подлежит расторжению. Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами были исследованы все материалы, имеющие доказательственное значение, в том числе материалы проверки. По результатам тщательной и системной оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 26 марта 2013 года N. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, признал их верными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении истца и в приказе о привлечении его к ответственности, не противоречат обстоятельствам, установленным как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 за совершение преступления он не осужден, правового значения не имеет. Аналогичный довод обоснованно отклонен апелляционной инстанций со ссылкой на то, что отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не влечет отмену постановленного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, является проступок, порочащий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

В целом доводы кассатора являются изложением личного мнения относительно установленных обстоятельств и его субъективной оценкой, являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи