Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31060/2021[88-3312/2022-(88-33615/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" о нарушении трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" о нарушении трудовых прав, в котором просила признать действия ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" в отношении нее незаконными, дискриминирующими, подлежащими прекращению. Также просила обязать ответчика отменить ограничения в виде временной приостановки деятельности ФИО6, произвести доплату заработной платы с 2 июня 2020 года по 11 сентября 2020 года, взыскать отпускные выплаты за период с 2017 года по 2020 год, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ от 2 июня 2020 года N об объявлении простоя; признать незаконным приказ от 17 июня 2020 года NД об исключении из организационно-штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами; признать незаконным приказ от 18 июня 2020 года N о временной приостановке работы по причине организационного характера; признать незаконным приказ от 19 августа 2020 года N о переносе даты увольнения; признать незаконным приказ от 19 августа 2020 год N об объявлении простоя; обязать ответчика отменить ограничения в виде временной приостановки деятельности истца, произвести доплату заработной платы с 2 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" руб, взыскать отпускные выплаты за период с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 год в размере "данные изъяты" руб, взыскать оплату больничных листов за период с 19 апреля 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" руб, взыскать удержанную оплату за услуги сотовой связи в размере "данные изъяты" руб, взыскать проценты за нарушение срока выплаты отпускных в размере "данные изъяты" руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" в пользу ФИО1 взысканы удержанная оплата за услуги сотовой связи в размере "данные изъяты" pyб, компенсация за несвоевременную выплату отпускных в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит оставить в силе решение в части взыскания удержанной оплаты за услуги сотовой связи без изменения, в остальной части отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие наличие причин экономического, технологического и организационного характера, по которым работодатель на смог обеспечить истца работой на прежних условиях. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что в апреле 2020 года ответчик, не имея на то никаких оснований, фактически отстранил истца от исполнения служебных обязанностей, всячески препятствуя этому, был отключен доступ к программе удаленной работы, заблокирована мобильная связи, изъяты ключи от офиса. Приказ о переносе даты увольнения имеет открытый дискриминационный характер. Суды при рассмотрении спора существенно нарушили положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Суд апелляционной инстанции допустил формальный подход к рассмотрению дела и оценке доводов истца. Кассатор также настаивает на том, что заявленный размер компенсации морального вреда с учетом нарушения ее трудовых прав не является чрезмерно большой суммой, снижению не подлежит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года ФИО1 приказом от 19 апреля 2017 года N принята на работу в ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону.

С истцом заключен трудовой договор от 19 апреля 2017 года N на неопределенный срок. Должностной оклад установлен в размере "данные изъяты" руб. (в дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 сентября 2018 года N размер должностного оклада увеличен до "данные изъяты" руб, дополнительным соглашением от 1 апреля 2019 года N оклад увеличен до "данные изъяты" руб, с установлением нового порядка выплаты заработной платы. Дополнительным соглашением от 31 июля 2019 года N вновь изменен порядок выплаты заработной платы).

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года N в трудовой договор внесены сведения по результатам специальной оценки условий труда - допустимые (2-й класс).

Приказом от 10 апреля 2020 года N в связи с изменениями организационных условий труда в ООО "ТАЙПИТ-МК" (увеличение онлайн дистрибуции в системах электронного документооборота, IP-интеграций, развитие электронной коммерции, существенное уменьшение объема работы группы менеджеров по работе с клиентами) работодателем внесены изменения в график работы менеджеров по работе с клиентами обособленного подразделения с 16 июня 2020 года: неполный двухчасовой рабочий день с 09.00 до 11.00; полная пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Менеджерам по работе с клиентами - ФИО9 и ФИО1 вручены уведомления об изменении графика работы с предложением сообщить о согласии продолжить работу в новых условиях до 13 апреля 2020 года и подписать соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору. Также работники уведомлены, что по состоянию на дату составления уведомления вакансии отсутствуют. Как следует из акта N от 10 апреля 2020 года ФИО1 отказалась от подписания указанного уведомления.

В Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону направлено уведомление от 10 апреля 2020 года об установлении неполного рабочего времени в ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания".

Одновременно ответчик приказом от 10 апреля 2020 года N из штатного расписания обособленного подразделения г. Ростов-на-Дону выведены две единицы менеджеров по региональному развитию и одна единица кладовщика.

Приказом от 22 мая 2020 года N ФИО1 предоставлен очередной трудовой отпуск с 26 мая 2020 года по 1 июня 2020 года.

Как следует из акта N от 22 мая 2020 года ФИО1 при повторном вручении уведомления от 10 апреля 2020 года об изменении условий труда также отказалась от его подписания.

В связи с временной приостановкой работы по причине организационного характера приказом от 2 июня 2020 года N, ответчиком для ФИО1 объявлен простой с 2 июня 2020 года по 16 июня 2020 года включительно с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. ФИО1 с приказом ознакомлена.

Приказом от 9 июня 2020 года N отменена временная приостановка работы (простой) с 17 июня 2020 года по 18 июня 2020 года. ФИО1 ознакомлена с приказом 18 июня 2020 года.

Приказом ООО "ТАИПИТ-Мебельная компания" от 17 июня 2020 года N из организационно-штатной структуры обособленного подразделения в г. Ростове-на-Дону исключена штатная единица менеджера по работе с клиентами, в связи с чем 18 июня 2020 года. ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении с 19 августа 2020 года и об отсутствии вакантных должностей. О предстоящем сокращении 19 июня 2020 года ответчик уведомил Центр занятости населения Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Приказом от 18 июня 2020 года N ООО "Тайпит-МК" для ФИО1 объявлен простой с 19 июня 2020 года по 18 августа 2020 года с выплатой за время простоя 2/3 средней заработной платы, без необходимости присутствия на рабочем месте. ФИО1 ознакомлена с приказом 18 июня 2020 года.

Согласно протоколу N от 18 июня 2020 года заседания комиссии по оценке преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, право на оставление на работе при сокращении численности признано за менеджером по работе с клиентами ФИО9, как за более квалифицированным специалистом на основании служебной записки директора обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону, служебной записки руководителя регионального направления продаж, данных о результатах оценки знаний и персональных данных (наличие высшего образования).

Приказом ООО "ТАИПИТ-Мебельная компания" от 22 июня 2020 года N истцу по ее заявлению предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый трудовой отпуск на 7 календарных дней с 29 июня 2020 года по 5 июля 2020 года.

18 августа 2020 года ФИО1 представлена справка от 17 августа 2020 года N о беременности (11 недель), а также подано заявление с просьбой перевести на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов (согласно справке - все виды работ, связанные использованием видеодисплейных терминалов и персональных ЭВМ (компьютеров). В связи с предоставлением справки приказом от 19 августа 2020 года N перенесена дата увольнения истца с 19 августа 2020 года до окончания отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Одновременно, в связи с отсутствием в штатном расписании обособленного подразделения г. Ростова-на-Дону вакантных должностей, что следует из справки ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" от 19 августа 2020 года, приказом от 19 августа 2020 года N объявлен простой с 19 августа 2020 года до даты предоставления листка нетрудоспособности по беременности и родам для ФИО1 с выплатой 2/3 средней заработной платы. В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требовалось.

Приказом от 25 августа 2020 года N ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый трудовой отпуск на 14 календарных дней с 31 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года.

Приказом ООО "ТАЙПИТ-Мебельная компания" от 11 января 2021 года N ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 4 января 2021 года по 23 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 72, 72.2, 74, 81, 157, 77 Трудового кодекса РФ, а также Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года N, Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, постановлением Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 года N 272, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что по причинам экономического технологического и организационного характера работодатель не смог обеспечить ФИО1 работой на прежних условиях, что подтверждается штатными расписаниями, изменением графика работы, приказами о сокращении численности менеджеров по работе с клиентами на 1 единицу, 2 единиц менеджера по региональному развитию и 1 единицы кладовщика.

Судом установлено наличие объективных предпосылок для принятия ответчиком решений об объявлении в отношении истца простоев в связи с отсутствием вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1 и с учетом справки от 17 августа 2020 года N о состоянии здоровья, не позволяющей ФИО1 работать на условиях дистанционных продаж, по причине запрета всех видов работ, связанных использованием видеодисплейных терминалов и персональных ЭВМ (компьютеров).

При оспаривании приказов об объявлении простоев, исключении из штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами, о переносе даты увольнения ФИО1 не приведено норм трудового законодательства, которые, по ее мнению, нарушены работодателем. При этом действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

С учетом сохранения гарантий, предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса РФ, и того, что в настоящее время режим простоя окончен в связи с нахождением истца в отпуске по беременности и родам, факт нарушения прав ФИО1 изданием оспариваемых приказов не установлен.

Ответчиком верно определен размер среднемесячной заработной платы, а, следовательно, и размер выплат при простое. Оснований для взыскания доплаты за период простоя не имеется. ФИО1 производились как оплата отпускных, так и начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств и в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, указав, что суд правильно применил положения статей 72, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ о простое, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий работодателя незаконными дискриминационными, признании незаконными приказов об объявлении простоя, об исключении из организационно-штатной структуры должности менеджера по работе с клиентами, о переносе даты увольнения, возложении на ответчика обязанности по отмене ограничений в виде временной приостановки деятельности истца, произведении доплаты заработной платы.

В статье 72 Трудового кодекса РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий груда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как верно указал суд при апелляционном рассмотрении дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом принимаемых в Российской Федерации и Ростовской области мер и ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции ответчиком было принято решение о внедрении новой концепции с увеличением онлайн дистрибуции в системах электронного документооборота, IP-интеграций, развитие электронной коммерции. Следствием внедрения новых информационных технологий и изменением стратегии работодателя, явилось существенное снижение объема работы менеджеров по работе с клиентами. Работодатель уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в установленные законом сроки, истец, как работник не выразила согласия на выполнение работ в новых условиях, в связи с чем правомерными являются действия работодателя по объявлению простоя для данного работника, в связи с невозможностью обеспечить ее работой в необходимом объеме, в том числе в условиях, соответствующих требованиям справки от 17 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что обжалуемые действия работодателя, в том числе об изменении даты увольнения истца в связи с предоставлением работником сведений о беременности, в полной мере согласуются с положениями действующего трудового законодательства, обусловлены экономической и производственной необходимостью.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой кассатором в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой судов установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Что касается довода об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, он также подлежит отклонению в связи с тем, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему (в данном случае работнику) перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная районным судом сумма компенсации причиненного истцу вреда по справедливому мнению судебной коллегии апелляционного суда такой цели отвечает.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи