Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3117/2022[88-9924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 27 апреля 2021 года.

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни Османову А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2020 года. Полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным были допущены нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-49582/5010- 003 от 27 апреля 2021 года.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Османовой Н.И. (владелец) заключены договоры номинального счета, по условиям которых банком владельцу открыт номинальный счет для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бенефициары), владелец является родителем несовершеннолетних бенефициаров.

Османова Н.И. 11 января 2021 года обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи причинением вреда жизни Османова А.Б, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К заявлению были приложены реквизиты номинальных счетов, бенефициарами которых являются ФИО10, ФИО11, ФИО12

26 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Османову Н.И. о том, что страховое возмещение не может быть перечислено на номинальные счета, поскольку страховая выплата не относится к социальным пособиям, для зачисления которых предназначен номинальный счет, в связи с чем, Османовой Н.И. необходимо предоставить банковские реквизиты ФИО10, ФИО11, ФИО12 или согласие органов опеки и попечительства для перечисления страхового возмещения на счет законного представителя.

25 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от Османовой Н.И. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также неустойки в размере 71 250 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по ранее предоставленным реквизитам.

20 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направила Османовой Н.И. письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Османова Н.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением N У-21-49582.

27 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21- 49582/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу несовершеннолетней ФИО13, в лице ее законного представителя Османовой Н.И, страховое возмещение в размере 158 333 рублей 33 копеек; в пользу несовершеннолетней ФИО11, в лице ее законного представителя Османовой Н.И, страховое возмещение в размере 158 333 рублей 33 копеек; в пользу несовершеннолетней ФИО12, в лице его законного представителя Османовой Н.И. страховое возмещение в размере 158 333 рублей 33 копеек; в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в срок взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10, в лице его законного представителя Османовой Н.И. неустойку за период со 02 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО- Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более 500 000 рублей; в случае неисполнения САО "РЕСО- Гарантия" решения в срок взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО11, в лице его законного представителя Османовой Н.И. неустойку за период со 02 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более 500 000 рублей; в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в срок взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО12, в лице его законного представителя Османовой Н.И. неустойку за период со 02 февраля 2021 года по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в решении, но не более 500 000 рублей.

30 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислила в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО12 компенсационную выплату на счета N, N, N.

Денежные средства зачислены не были, 04 мая 2021 года ПАО "Сбербанк России" был произведен их возврат по платежным поручениям N, N, N с указанием на отказ в проведении операции в связи с недопущением зачислений.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что законный представитель несовершеннолетних при обращении к САО "РЕСО-Гарантия" представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а САО "РЕСО-Гарантия" компенсационная выплата произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 860.1, пунктом 1 стать 929, пунктами 1, 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 1, частью 2 статьи 15, частями 2, 3 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 27 апреля 2021 года законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств невозможности перечисления Османовой Н.И. компенсационной выплаты на открытые на имя несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12 номинальные счета при верном в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" указании назначения платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи