Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3122/2022[88-9463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к колхозу "имени Кирова" Енотаевского района Астраханской области о признании права собственности на жилой дом животновода по кассационной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу "имени Кирова" Енотаевского района Астраханской области, в котором просил признать право собственности на дом животновода - нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2017 года составлен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждает волеизъявления сторон в совершении сделки. Совершенная сторонами сделка изначально являлась законной, не являлась на момент ее совершения недействительной или ничтожной; порождает прав и обязанности. Дом животновода введен в эксплуатацию в 1996 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела балансовой накладной, справкой выданной председателем ФИО3 колхоза им. Кирова, проводкой и выпиской из книги учета производственных здании. Не смотря на то, что документы о вводе данных объектов в эксплуатацию не сохранились, никем из сторон не оспаривается наличия права собственности у колхоза. Месторасположение, а так же техническое состояние подтверждается техническими документами 2020 года.

Определением судьи от 1 февраля 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между колхозом им. "адрес" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а ФИО1 приобрел объект недвижимости животноводческую точку ОТФ "Шашик" по адресу: "адрес" степная зона.

Продажная цена установлена "данные изъяты" руб. В соответствии со статьей 556 ГК РФ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (п.6 договора). Государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Согласно квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 за т. Шашик в количестве 1 шт. колхозом им. Кирова принято "данные изъяты" руб.

Из справки, выданной председателем колхоза им. Кирова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у колхоза им. Кирова животноводческую точку "Шашик", состоящую из дома животновода нежилого назначения, кошары нежилого назначения, хоз. построек. Данные объекты состояли на балансе колхоза им. Кирова, балансовая стоимость: кошары - "данные изъяты" коп, дома животновода 1996 года - "данные изъяты" руб, итого общей балансовой стоимостью "данные изъяты" коп, решением общего собрания председателем колхоза им. Кирова ФИО3 были проданы ФИО1 за "данные изъяты" руб, денежные средства были полностью внесены в кассу колхоза им. Кирова ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 15).

Из имеющейся в материалах дела технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве правообладателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1, нежилое здание - дом животновода, площадью "данные изъяты" кв. м, 1 этаж, 3 комнаты, год постройки 1996, по адресу: "адрес", в 14, 0 км юго-западнее "адрес".

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования под хозяйственные объекты, для сельскохозяйственного производства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ с/х ТОО им. Кирова "адрес" на основании решения администрации Ветлянинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N подхозяйственные объекты в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты", в границах согласно акту отвода земельных участков, расположенных по адресу, в том числе в "данные изъяты" км юго-западнее "адрес" - площадью 3 га.

Согласно книге основных средств колхоза имени Кирова по состоянию на N2012гг. по зданиям производственного назначения для животноводства по "данные изъяты" значится одна кошара из самана, 1988 года, по "Проводка" - дом жилой 1996 года, кошара 1988 года.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на базе колхоза имени Кирова создано ТОО им. Кирова; на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО им. Кирова реорганизовано в колхоз имени Кирова.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО "Интера" в отношении колхоза имени "адрес" введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО4

Установив изложенное, руководствуюсь приведенными нормами права, положениями статей 131, 454, 549, 550, 551, 554 ГК РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены: протокол общего собрания членов колхоза, на котором было принято решение о продаже истцу спорного имущества; доказательства того, что земельный участок, находящийся под спорным строением, сформирован как самостоятельный объект, поставлен на кадастровый учет и на законном основании предоставлен истцу для эксплуатации спорного нежилого здания дома животновода; ответчик до продажи спорного имущества не переоформил свои права на земельный участок, на котором находится спорное имущество; вопреки требованиям статьи 549, 554 ГК РФ, в рассматриваемом договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе его площадь и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; у колхоза отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество.

Вместе с тем, относительно представленного истцом договора от 10 августа 2017 года судом указано, что договор не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи именно спорного объекта недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности, не указано ни в договоре купли-продажи от 10 августа 2017 года, ни в хозяйственной документации колхоза за 2009-2010-2011-2012гг, представленной в подтверждение принадлежности спорного имущества продавцу. Ни договор купли-продажи, ни представленные книги по имуществу колхоза не содержат описание объекта, соответствующее сведениям технической документации от 2020 года и просительной части искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчик не имел права распоряжаться спорным объектом и право собственности по договору купли-продажи не могло перейти к истцу, при этом признание иска ответчиком не влияет на выводы суда, поскольку противоречит действующему законодательству в части права собственника распоряжаться своим имуществом.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с дополнительными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду чего отклоняет вновь приводимые в кассационной жалобе доводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова