Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31325/2021[88-33097/2021]

7 декабря 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Жидкова Г.Н. на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года по делу по иску Жидкова Григория Николаевича к АО "СО "Талисман" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жидкова Г.Н. было отказано.

В кассационной жалобе Жидков Г.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. О дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещен не был.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Nissan Presage, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля АФ47434А, г/н N ФИО4, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в АО "Талисман". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "Ингосстрах".

24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в размере 70752, 44 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 300 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на ДТП - 276500 рублей, стоимость годных остатков - 46500 рублей.

6 февраля 2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 128047, 65 рублей.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 6 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 198800 рублей, тот исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования удовлетворения не подлежали.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объеме. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и доводы жалобы относительно неизвещения Жидкова Г.Н. опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.37 т.2)

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф