Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31368/2021[88-5128/2022-(88-35958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - ФИО3 по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать в свою пользу 894 827 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 65 634 руб. 54 коп, судебные расходы 12 954 руб. 62 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 870 615 руб, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 65 634 руб. 54 коп, судебные расходы 12 562 руб. 50 коп. В пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" с ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 966 руб. В пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с ФИО2, ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по 4 804 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 719 700 руб, утрата товарной стоимости в сумме 77 900 руб, судебные расходы в размере 26 176 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 368 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 632 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 608 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лексус NX 200Т, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Опель Зафира, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО11

Гражданская ответственность ответчика, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовала независимую оценку.

Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 894 827 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства истца определена в сумме 65 634 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ответчика об отсутствии ее вины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9".

В соответствии с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Опель ФИО11 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований дорожных знаков 2.4 и 2.5 и п.п. 1.3; 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лексус ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Опель, в категоричной форме, экспертным путем не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 421 500 руб.

Согласно выводам, дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Опель ФИО11 располагала технической возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4, для чего помех технического характера не усматривается.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 719 700 руб, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 77 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму, которая фактически оплачена истом за ремонт машины.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчика ФИО4 о том, что он не обязан отвечать за последствия дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО2, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, который несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО11 В связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ФИО4 отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика ФИО2 судебная коллегия исходила из выводов заключения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено по материалам дела, с исследованием вопроса о том, какие повреждения транспортного средства связаны с дорожно-транспортным происшествием, а какие возникли в ходе его эксплуатации.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание и не дал должной оценки заключению экспертов N-э от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр судебных экспертиз" им. ФИО9", отклоняются как несостоятельные, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО9" в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX 200Т не может быть принято, как доказательство, поскольку оно произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что к спорным правоотношениям не применимо.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке экспертного заключения, выполненного ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании актов осмотра транспортного средства, содержащихся в материалах гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО10