Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3153/2022[88-9639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО10, участвовавшей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Ленинградского районного суда города Калининграда, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просили обязать ответчика восстановить памятник на могиле ФИО4, умершей 13 декабря 2013 года; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб по 15 750 рублей, состоящий из затрат, понесенных на установку памятника ФИО4, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 года в городе Лабинске Краснодарского края умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

14 июля 2019 года в городе Лабинске Краснодарского края умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти.

Умершие ФИО4 и ФИО5 являлись супругами и родителями истцов ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке, свидетельствами о рождении.

Ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО2 и внучкой умерших ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно представленной по запросу суда и истца ФИО2 администрацией Упорненского сельского поселения Лабинского района информации, на кладбище Упорненского сельского поселения Лабинского района имеется захоронение ФИО4, умершей 13 декабря 2013 года, номер захоронения - 2326, и захоронение ФИО5, умершего 14 июля 2019 года, сведения о захоронении ФИО5 в книгу захоронений не внесены, сведения о регистрации семейного (родового) захоронения ФИО4 и ФИО5 в книге регистрации захоронений администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района не сохранились. Книга регистрации надмогильных сооружений (надгробий) в администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района не сохранилась.

Сторонами не оспаривается, что в 2018 году на могиле ФИО4 первоначально был установлен памятник ФИО4, изображенный на фотоматериалах. Установка памятника осуществлялась при участии истцов, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, и не оспаривала ответчик.

На установку памятника было затрачено 31500 рублей, что подтверждается заказом на изготовление и установку памятника индивидуальным предпринимателем ФИО12, выполненным 10 августа 2018 года, из которых аванс в размере 5000 рублей был внесен ФИО6 (супругой истца ФИО1). Иных документальных доказательств, свидетельствующих о несении именно истцами расходов на установку памятника, в материалах дела не имеется. Представленные истцами чеки по операциям "Сбербанк онлайн" от 18 сентября 2018 года на сумму 16 500 рублей и от 11 декабря 2018 года на сумму 1100 рублей указанного не подтверждают, поскольку не содержат основания платежа.

В 2020 году ответчик за собственные средства установилана месте совместного захоронения ФИО4 и ФИО5 новый памятник, изображенный на фотоматериалах, демонтировав при этом памятник ФИО4

На установку памятника ответчик понесла расходы в сумме 150000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N, договором-соглашением с рассрочкой платежа от 22 августа 2020 года, договором N от 11 января 2021 года, актом сдачи-приёма работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО13 от 22 января 2021 года, товарным и кассовым чеками от 22 января 2021 года.

Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно, без согласования с истцами - детьми ФИО4, демонтировала памятник ФИО4 и установилаобщий памятник ФИО4 и ФИО5

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что при жизни ФИО5 фактически выразил волю быть захороненным рядом с могилой его супруги, то есть путем организации родственного захоронения.

Обязанность произвести захоронение ФИО5 после его смерти, обустроить место захоронения и оплатить все ритуальные услуги возложена на ФИО3 договором пожизненного содержания с иждивением от 30 января 2015 года, удостоверенном врио нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО14 - ФИО15

На основании представленных суду документальных доказательств, в том числе фотографий с места захоронения ФИО4 и ФИО5, видно, что на могиле родителей истцов установлен капитальный, дорогостоящий, не имеющий следов разрушения памятник со стелой, на которой имеются фотографии умерших, даты их рождения и смерти, изображен крест, что отвечает принципу уважения памяти умерших супругов, региональным обычаям и традициям; памятник имеет вазы для цветов, вокруг памятника на бетонную основу уложена тротуарная плитка, на которой установлены стол и лавка, конструкции памятника не содержат элементов, оскверняющих память умерших.

Каких-либо объективных доказательств умаления, либо осквернения памяти умершей ФИО4 установкой нового единого памятника, нарушения ее воли, выраженной при жизни, а также нарушения конструкцией нового памятника прав третьих лиц в материалах дела не имеется, равно как не имеется возражений от администрации кладбища и администрации Упорненского сельского поселения Лабинского района по содержанию могилы или разрушению надмогильных сооружений.

Действий, предусматривающих административную или уголовную ответственность ответчиком ФИО3 не совершено, что подтверждается материалом проверки КУСП ОМВД России по Лабинскому району N от 11 ноября 2020 года, содержащим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных статьями 214, 244, 330 УК РФ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 - 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 18(2), 21(3) Закона Краснодарского края от 4 февраля 2004 года N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды верно указали, что погребение ФИО5 рядом с могилой его супруги ФИО4 является законным, отвечает признакам родственного захоронения.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по установке их родителям нового памятника и причинением им морального вреда, выразившегося в физических или нравственных страданиях.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи