Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-31562/2021[88-2904/2022-(88-33012/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6. обратился с иском к ФИО7 в котором просил взыскать с ФИО8 денежные средства в размере 550000 руб, уплаченные по договору оказания услуг N0607/20 от 10.08.2020, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 29.01.2021 в размере 9973 руб. 99 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2020 между истцом и ФИО9" заключен договор оказания услуг N 0607/20, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг и выполнения ряд работ по созданию и развитию бизнеса. Однако в нарушение условий договора ответчик не организовал работу с поставщиками и не обеспечил минимальный уровень заявок. Между тем, истец оплатил ответчику в полном объеме стоимость услуг по договору. По мнению истца, без устранения недостатков работ не может быть реализована цель договора ? создание рабочего интернет-магазина с закрепленным минимальным количеством заявок. 29.10.2020 истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения. 26.11.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 550000 руб, однако, требования ответчиком не исполнены.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матузкова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2021 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО10. к ФИО13 о взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана уплаченная по договору оказания услуг N0607/20 от 10.08.2020 сумма в размере 550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2020 по 29.01.2021 в размере 9973 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8800 рублей.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить апелляционное определение от 28.07.2021 как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявителем выполнены обязательства по договору в полном объеме, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является не достижение результата, а осуществление исполнителем определенной деятельности или совершение действий, согласованных сторонами в договоре. Матузковым Д.В. работы по договору приняты без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ - сайт работоспособен, заявки поступали и обрабатывались,, поставщик выбранный ранее, а также сфера деятельности самого магазина - продажа мобильных устройств, была согласована и работала. При этом истец сам не выполнял условия договора, в частности тратил меньше денежных средств на контекстную рекламу, чем это было предусмотрено приложением N 3 к Договору. Судами нижестоящих инстанции заявитель не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, в связи с чем не смог по объективным причинам предоставить отзыв на иск и доказательства, в подтверждение своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на дату не ранее 01.04.2022, в связи с отменой прямых авиарейсов из г. Москвы в г. Краснодар, так как надлежащих и достаточных доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО15 не предоставлено, поскольку у ответчика имелась иная возможность прибыть в судебное заседание посредством использования иного вида транспорта либо ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с любым судом г. Москвы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апеляционной жалобы допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе ФИО16 указывает, что общество не было извещено о рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций по адресу своего фактического местанахождения, вследствие чего не могло защищать свои права и законные интересы.

В силу ч.5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из протокола судебных заседаний суда первой инстанции от 25.05.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2021 усматривается, что суды при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося представителя ответчика, посчитали возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он извещен в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО17" о времени и месте рассмотрения иска ФИО23. судом первой инстанции извещался по юридическому адресу: "адрес", тогда как из договора оказания услуг N 0607/20 от 10.08.2020 /л.д. 9/ и других документов, переписки сторон в деле следует, что фактический адрес местонахождения ФИО18" является "адрес", куда истец Матузков Д.В. обращался в том числе с письменной претензией.

Копия искового заявления истцом ответчику также направлена по юридическому адресу /л.д. 16/, доказательств направления ее по фактическому адресу местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО19 по месту фактического нахождения общества не направлялось.

Таким образом, Орловский районный суд Ростовской области не выполнил требования процессуального закона и не предпринял должных мер об извещении ответчика ФИО22 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в одно судебное заседание, что сделало невозможным реализацию последним процессуальных прав на предоставление правовой позиции по заявленным исковым требованиям и доказательств в ее подтверждение, и является существенным нарушением норм процессуального закона. Разбирательство дела в суде первой инстанции осуществлено с нарушением принципов состязательности и равноправия участников процесса.

Суд апелляционной инстанции направил извещения о рассмотрении апелляционной жалобы Матузкова Д.В. по юридическому и фактическому адресу ФИО20", однако, в материалах дела на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом нет сведений о получении судебной корреспонденции ответчиком либо о ее возврате в адрес суда / л.д. 120, 122/.

Согласно договору оказания услуг N 0607/20 от 10.08.2020 исполнитель ФИО21 обязался по заданию заказчика Матузкова Д.В. осуществить подбор вариантов товарной матрицы для многостраничного Интернет-магазина, осуществить подбор вариантов графического оформления сайта Интернет-магазина, осуществить поиск поставщиков товара для заказчика, осуществить поиск курьерской службы, осуществить разработку интернет-магазина, осуществить наполнение многостраничного сайта интернет-магазина контентом и товаром, разработать рекламную компанию и др. Обращаясь с настоящим иском в суд истец настаивал, что часть услуг была оказана ответчиком ненадлежащим образом, а часть не оказана. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являлись обстоятельства того, выполнены ли надлежащим образом истцом и ответчиком существенные условия спорного договора, в связи с чем необходимо было провести исследование технической реализации сайта - интернет-ресурса, разработанного исполнителем для заказчика, на котором будет осуществляться деятельность интернет-магазина, на предмет соответствия требованиям договора и технического задания.

Данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суду надлежало с учетом распределения бремени доказывания разъяснить сторонам их право в целях предоставления надлежащего доказательства заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения фактического состояния сайта, разработанного исполнителем, и соотнесение его с требованиями предусмотренным договором и заданием по объему, качеству и стоимости фактически оказанных услуг; а также разъяснить последствия не предоставления данного доказательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления вынесены без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит также обоснованными.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания /п. 2 ч. 4 ст. 379.7. ГПК РФ/.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова