Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-31628/2021[88-7303/2022-(88-38208/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в ее пользу взыскана стоимость некачественного автомобиля INFINITI QX 80 в размере 2 647 000 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля по 23 августа 2018 года в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу аналогичную неустойку за период с 24 августа 2018 года по 10 июня 2019 года (день фактического исполнения требований потребителя) в размере 7 941 000 рублей и штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года изменено, увеличена сумма взыскания с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в пользу ФИО1 неустойки с 500 000 рублей до 7 941 000 рублей и суммы штрафа с 250 000 рублей до 3 970 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 24 августа 2018 года по 19 июня 2019 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу муниципального образования город-герой Волгоград взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета и полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, судом не учтено длительное неисполнение ответчиком решения суда, мотивы такого снижения неустойки судом не приведены.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафных санкций является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 была взыскана стоимость некачественного автомобиля INFINITI QX 80, VIN N, в размере 2 647 000 рублей, а также убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 208 000 рублей, неустойка за период с 17 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 500 000 рублей (т.1, л.д.21-32).

Согласно платежному поручению от 19.06.2019 г. денежные средства в размере 5 858 000 рублей перечислены ответчиком истцу в исполнение указанного апелляционного определения (л.д.34).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 августа 2018 года до 19 июня 2019 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с обоснованием такого ходатайства, а также судом установлено наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Основания, по которым суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки, приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом компенсационной природы неустойки длительности неисполнения требований потребителя, исходя из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, указанные доводы, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов