Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-31726/2021[88-5090/2022-(88-35920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 135 200 руб, убытки по оценке восстановительного ремонта мотоцикла в размере 7 000 руб, убытки по выездному осмотру мотоцикла в размере 1 000 руб, убытки по диагностике и составлению акта дефектовки в размере 20 000 руб, нотариальные услуги в размере 1 500 руб, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 904 руб. и оплатой стоимости светокопий документов в размере 680 руб.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной трасологической и оценочной экспертизы мотоцикла марки "Yamaha XVS 1100 V - STAR" государственный регистрационный знак 3606 AM 34 в размере 37 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследована рецензия на проведенную судебную автотехническую экспертизу. Полагает, что судами были существенно нарушены нормы материального права, в связи с необоснованным отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Не соглашается с выводами судов, которые приняли в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу марки "Yamaha XVS 1100 V-STAR", государственный регистрационный знак 3606 AM 34, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в ФИО3 компании ООО " ФИО3 " ФИО5".

ФИО3 компания ООО " ФИО3", признав дорожно-транспортное происшествие ФИО3 случаем выплатило истцу ФИО3 возмещение в размере 36 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в сумме 108 400 руб.

Кроме того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8

Согласно экспертного заключения ООО "Паритет - СК" N от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки "Yamaha XVS1100 V-Star", государственный регистрационный знак 3606 АМ134 учитывалась стоимость поврежденной рамы с указанием её замены.

Решением Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Паритет-СК" в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 194, 85 руб, расходы за изготовление светокопий в размере 296 руб.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательств ремонта рамы мотоцикла марки "Yamaha XVS1100 V-Star", государственный регистрационный знак 3606АМ134, либо замены рамы после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.

Учитывая выводы заключения экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что ФИО3 компанией в счет возмещения ущерба истцу было выплачено 144 600 руб, что значительно превышает сумму причиненного ущерба истцу ФИО2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истца незаконно отказал в назначении повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов по настоящему делу согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО9