Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3203/2022[88-9902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагал Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе представителя Кагал Светланы Николаевны- Семенова Х.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Кириенко А.А. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Кагал С.Н. обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от размера компенсационной выплаты, неустойку за период просрочки уплаты компенсационной выплаты с 28 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязанности по оплате компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 510 рублей, почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в сумме 403 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года на автодороге "адрес" в "адрес" неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО11, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ФИО11 имел отклонения в развитии, обучался в коррекционной школе, его мать умерла, истец назначена его попечителем, он находился на ее иждивении и получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств существования. Истец и ФИО11 проживали совместно.

29 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости представления в PCА решения суда об установлении факта нахождения ФИО11 на иждивении истца.

04 декабря 2020 года истец направила ответчику письмо с приложением справки сельской администрации о нахождении ФИО11 на иждивении истца.

08 декабря 2020 года РСА направил истцу письмо, в котором повторно указал на необходимость предоставления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

28 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года исковые требования Кагал С.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кагал С.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 237 500 рублей, неустойка за период просрочки уплаты компенсационной выплаты с 28 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года в сумме 200 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения, то есть с 01 юля 2021 года до момента фактического исполнения обязанности по оплате компенсационной выплаты, но не более 75 000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 510 рублей, почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в сумме 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кагал С.Н.-Семенов Х.А. просил судебные акты изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить ее требования в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не указано на основании каких доказательств и какой нормы права истцу отказано в требовании о взыскании неустойки в установленном законом размере.

Автор жалобы считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в своем решении, взыскав неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 000 рублей, чем грубо нарушил права и законные интересы истца, поскольку таких требований в иске не заявлено.

Кроме того, полагает, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только лишь в исключительных случаях, данный случай таковым не является, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не учел того факта, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление прав потерпевшего.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на доводы кассационной жалобы от прокурора участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Кириенко А.А, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2020 года старшим следователем ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России "Каменский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти ФИО11 в результате дорожно- транспортного происшествия. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по участку автомобильной дороги "адрес" на территории "адрес" на расстоянии 2 км 600 м от "адрес", допустил наезд на пешехода ФИО11, находящегося на обочине вышеуказанной автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

24 ноября 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с розыском лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ФИО11 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии П-АН N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации Каменского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мать ФИО11 умерла, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери, истец Кагал С.Н. была назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-AH N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 до дня своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес", что подтверждается справкой Администрации Пиховкинского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не имел самостоятельного дохода и находился на иждивении Кагал С.Н, что подтверждается актом об иждивении, подписанным Свидетель N2, Свидетель N3 и удостоверенным главой Пиховкинского сельского поселения Каменского района Ростовской области.

Первоначально 28 ноября 2019 года истец Кагал С.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, согласно которому она просила произвести компенсационную выплату в установленном законом размере и в установленный срок, в связи со смертью ФИО11, который находился на ее иждивении.

На данное обращение ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления решения суда, устанавливающего факт нахождения ФИО11 на иждивении Кагал С.Н.

Представителем Кагал С.Н, действующим на основании доверенности, ответчику 04 декабря 2020 года была дополнительно направлена справка Администрации Пиховкинского сельского поселения Каменского района Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 находился на иждивении Кагал С.Н. Повторное заявление вместе с указанной справкой получены ответчиком 07 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года Российский Союз Автостраховщиков на данное обращение истца повторно сообщил о необходимости предоставления решения суда, устанавливающего факт нахождения ФИО11 на иждивении истца.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, а также об уплате неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.4, 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установив нарушение прав истца и правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока компенсационной выплаты, с учетом ходатайства ответчика, о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей, а также взыскал компенсационную выплату, штраф и судебные расходы.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела, снизил её до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, переоценки критериев ее соразмерности, суд апелляционной инстанции не нашел и полагал, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении размера неустойки идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом оценки суда апелляционной инстанции, снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является выходом за пределы заявленных исковых требований и баланс между мерой ответственности и последствиями нарушений обязательств устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кагал Светланы Николаевны -Семенова Х.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи