Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32076/2021[88-3126/2022-(88-33331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорной Евгении Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хоружего В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорная Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный знак N регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого 02.12.2019 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N. 18 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 23 марта 2020 года, выполненному ООО "Оценка и Право", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 426 400 рублей. 14 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 23 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования данного спора. 24 июля 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 22 марта 2021 года иск Нагорной Е.А. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Нагорной Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. С САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истек, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей, однако, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, вместе с тем, смена формы невозможна, несогласие истца с перечнем повреждений, указанных в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения, что не учтено судами первой и апелляционной инстанции. По делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу в ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена без осмотра судебным экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, на основании чего оно не может быть положено в основу решения суда. Суд неправомерно по ходатайству ответчика не назначил повторную экспертизу, заявленную ответчиком. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа ответчик находит несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по мнению заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены), кроме того расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом; также и не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы не подтверждены. Заявитель указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем, не подлежало удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Фольксваген Фаэтон", государственный регистрационный знак N регион. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого 02 декабря 2019 года застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N. 18 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

1 марта 2020 года страховой компанией заявленный случай был признан страховым и было принято решение о выдаче направление на ремонт на СТОА.

Истец, не согласившись с принятым страховой компанией решением, 18 мая 2020 года направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование претензии было положено заключение независимого эксперта ООО "Оценка и Право" N 03-76 от 23 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 426 400 рублей, без учета износа 797 600 рублей.

09 июня 2020 года по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением страховой компании, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 23 июня 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно заключению эксперта N У-20-88752/3020-004 от 10 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истицы была определена в размере 201 200 рублей - без учета износа и 123 100 рублей с учетом износа.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-88752/5010-007 от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку выдача направления на ремонт страховой компанией является надлежащей формой страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда Краснодара назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Летал Сервис".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Летал Сервис" N12/20/21 от 14 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 424368, 51 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что в любом случае потерпевший обязан предоставить автомобиль на ремонт независимо от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не соответствуют действующим нормам права. Надлежащих доказательств того, что в данном случае потерпевший не должен был доплачивать за восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не представлено; более того между страховой компанией и потерпевшим имеется спор по вопросу объема повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, и, соответственно о существенной разнице в стоимости восстановительного ремонта ТС.

Довод кассационной жалобы о том, что страховая компания не была извещена потерпевшим о месте и времени проведения досудебного экспертного исследовании ООО "Оценка и Право", противоречит материалам гражданского дела /л.д. 109, 111/.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по нижеследующим основаниям, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что данный срок для обращения в суд регламентирован статей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то дополнительных ходатайств о его применении не требуется и данное обстоятельство подлежало со стороны суда самостоятельному исследованию.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 23 июля 2020 года и вступило в законную силу 06 августа 2020 года, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 17 сентября 2020 года.

С данным иском обратился в суд 19 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком; его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Истцом заявлено ходатайство /л.д. 11/ о восстановлении срока на обращение с иском в суд, между тем в установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке с вынесением отдельного определения, которое подлежит обжалованию, данное ходатайство районным судом не разрешено.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 14.01.2021 разрешен только вопрос, поставленный судом первой инстанции, о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

При этом возражениям и рецензии, представленным ответчиком относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, районный суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки также не дал.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопросов с учетом существа заявленного спора, в частности: административного материала по факту ДТП от 13.02.2020 со схемой ДТП и объяснениями его участников, административных материалов и страховых дел по иным ДТП с автомобилем истца (если таковые имели место); всех фотоматериалов поврежденного ТС на электронном (цифровом) носителе, а также поврежденного транспортного средства истца.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования (реализация, утилизация ТС и т.п.), по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова