Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32078/2021[88-3146/2022-(88-33361/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Преображение" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав участвующего в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи ФИО2, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Преображение" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях по 115 588 рублей 60 копеек с каждого, за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года, пени в размере 59 985 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года исковые требования ООО УК "Преображение" удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК "Преображение" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.12.2017 г. по 31.10.2020 г. с каждого, соразмерно 1/2 доле в праве собственности на квартиру в размере по 78 040 рублей 94 копейки, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК "Преображение" солидарно взысканы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2018 г. по 28.01.2021 г. в размере 27 471 рубля 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2435 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года изменено в части порядка взыскания и размера пени, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Преображение" взысканы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2018 г. по 28.01.2021 г. в размере по 8000 рублей с каждого.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доле каждому.

Управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Преображение".

Сведения об управлении ООО УК "Преображение" многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", размещены на официальном сайте dom.gosuslugi.ru. Первоначально договор управления с истцом был заключен 24.06.2016 г. на срок до 30.06.2019 г, а затем 14.01.2019 г. с ООО УК "Преображение" заключен договор на управление многоквартирным домом на срок до 1.01.2022 г.

Судом также установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится, размер их задолженности за период с 1.07.2016 г. по 31.10.2020 г. составляет 231 177 рублей 20 копеек, в связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг им начислены пени в размере 59 985 рублей 68 копеек.

С указанным исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по октябрь 2020 года ООО УК "Преображение" обратилось в суд 10.02.2021 г.

Принимая во внимание, что по заявлению истца 24 ноября 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, который отменен 20 января 2021 года, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности за период до 10.12.2017 г, а ответчиками заявлено о применении исковой давности, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек по требованиям о взыскании задолженности за период до 10.12.2017 г, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до 10.12.2017 г, а также пени, начисленных на указанную задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что за период с 10.12.2017 г. по 31.10.2020 г. размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 156 081 рубль 88 копеек, при том, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиками жилья и коммунальных услуг в указанный период, не установлено, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по 78 040 рублей 94 копейки с каждого, что соответствует размеру доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиков судом проверен, в указанном расчете отражены наименование услуг и размер начисленной оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27 471 рубля 32 копеек до 16 000 рублей, взыскал пени с ответчиков в равных долях, изменив решение суда первой инстанции в части порядка взыскания и размера пени.

Судом учтено и то, что 1.06.2015 г. между ООО УК "Преображение" (принципалом) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заключен агентский договор N92/2015, с условиями о его продлении, согласно которому на ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" возложена обязанность ежемесячно производить начисление платы за оказанные населению жилищные и коммунальные услуги. В данном случае АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", выставляя от имени управляющей организации платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, действовало в ее интересах, полученные денежные средства подлежали перечислению на расчетные счета соответствующих ресурсоснабжающих организаций от имени ООО УК "Преображение".

Судом также установлено, что истцом к иску были приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, истцом исполнена обязанность, возложенная пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно посту пило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 правом на получение корреспонденции не воспользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов