Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-3207/2022[88-9493/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фирсовой Галины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Горяевой Юлии Андреевны к Фирсовой Г.Н. и Фирсовой Юлии Алексеевне о расторжении договора оказания услуг и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Горяева Ю.А. обратилась в суд с иском к Фирсовой Г.Н, Фирсовой Ю.А. о расторжении договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между отбывающим наказание в виде лишения свободы ФИО6 в лице Горяевой Ю.А. и адвокатом Фирсовым А.К, умершим ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на наследственное имущество Фирсова А.К. и взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченных по договорам оказания юридических услуг, а также судебных издержек в сумме "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Краснодара 27 апреля 2021 года производство по делу по исковому заявлению Горяева Ю.А. к Фирсовой Г.Н, Фирсовой Ю.А. о расторжении договоров и взыскании суммы долга, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов лицом, которому не предоставлено такое право.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, определение Советского районного суда г. Краснодара 27 апреля 2021 года отменено. Материалы гражданского дела направлены в районный суд для разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе Фирсова Г.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у Горяевой Ю.А. как представителя ФИО10 не возникло никаких самостоятельных прав и обязанностей по договорам об оказании юридических услуг, и следовательно, она не имела права подавать иск в суд. Срок выданной ФИО6 доверенности на имя Горяевой Ю.А, по которой ей доверялось представление интересов в судебных учреждениях от имени ФИО9 истек ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия по указанной доверенности не могли быть переданы третьим лицам, при этом интересы Горяевой Ю.А, заявившей иск, представлял Черков А.И. Суд апелляционной инстанции не дал оценки письменным доказательствам по делу: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, заключенным договорам об оказании юридических услуг, представленным по запросу суда материалам наследственного дела. Также заявитель указывает, что она не может быть правопреемником Фирсова А.К, поскольку договоры об оказании юридических услуг были заключены Фирсовым А.К. как адвокатом, и требовали исключительно его личного участия как адвоката и прекращены в связи с его смертью.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Горяева Ю.А, против ее доводов возражает, считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, апелляционное определение является законным и обоснованным. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением в своих интересах истец, ссылаясь на положения статей 418, 450, 451, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг заключенные ею от имени отбывающего наказание в местах лишения свободы ФИО6 и адвокатом Фирсовым А.К. в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и взыскать с наследников адвоката оплаченные истцом по указанным договорам денежные средства, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной начальником исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным ФИО6

Вместе с тем, иск заявлен Горяевой Ю.А. не от имени лица, находящегося в местах лишения свободы, в соответствии с доверенностью, выданной ей и удостоверенной начальником соответствующего места лишения свободы в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, а от своего имени.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6, при этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее самостоятельного права на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя материалы дела на новое рассмотрение, исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд с исковым заявлением, доказательствам, обосновывающим исковые требования, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правоотношения сторон, закон подлежащий применению, подлежит ли иск удовлетворению.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым в достаточном объеме и правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства применительно к отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Из приведенных выше норм процессуального права, следует, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным исковым требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, установлении фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования истца, установлении на основании представленных доказательств факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, что относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и возможно только при разрешении дела по существу.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными.

Ссылки кассационной жалобы на то, что заявитель не может быть процессуальным правопреемником Фирсова А.К, поскольку заключенные договоры об оказании юридических услуг, были заключены Фирсовым А.К. как адвокатом, и требовали исключительно его личного участия как адвоката, обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку требования, указанные в исковом заявлении о взыскании денежных средств, носят имущественный характер, допускают правопреемство, и не связаны с личностью исполнителя. Вместе с тем, отсутствие у истца (Горяевой Ю.А.) своего охраняемого законом интереса в спорном правоотношении и предъявление иска от своего имени по договору, заключенному согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ в интересах другого лица, является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, не опровергают, не подтверждают незаконности обжалуемого судебного постановления с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, которая может получить оценку только при разрешении спора по существу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по жалобе Фирсовой Г.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Судья: