Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32094/2021[88-5087/2022-(88-35917/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО1 просил взыскать компенсационную выплату в размере 133 520 руб. 78 коп, неустойку в размере 74 760 руб, стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб, а также взыскать в ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, непокрытую РСА сумму ущерба в размере 67 239 руб. 32 коп, сумму государственной пошлины в размере 2 517 руб. ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, сумму материального ущерба в размере 17 920 руб, сумму государственной пошлины в размере 1 017 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 были выделены судом в отдельное производство.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 133 520 руб. 78 коп, неустойка в размере 400 000 руб, сумма государственной пошлины в размере 12 959 руб, стоимость юридических услуг 20 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 231 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в апелляционную инстанцию, для нового рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание завышенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не дана оценка представленной рецензии относительно заключения судебного эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована "СК "Ангара". Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Рассмотрев заявление, РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату в размере 192 612 руб. 38 коп, а затем доплату в размере 73 866 руб. 84 коп.

Согласно заключению судебного эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и с применением методики PCА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 757 900 руб, с учетом износа - 631700 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание факты, относящиеся к делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела в и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8