Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-3209/2022[88-9471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов по кассационным жалобам главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО3 об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Согласно решению, подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов; прекращено право собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции от 17 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации.

В кассационной жалобе глава администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта капитального строительства. Судами установлено, что ответчик не исполняет данное решение, а недобросовестное поведение ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 в кассационной жалобе просит оставить решение суда первой инстанции в силе, указывает, что не была извещена судом апелляционной инстанции, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения. Вывод суда о необходимости защиты частной собственности и невозможности применения к ФИО3 исключительной меры как изъятие земельного участка не является законным, так как ответчик, злоупотребляя правом, не исполняет решение суда.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о принимаемых ответчиком мерах по исполнению судебного акта не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку с момента вынесения решения о сносе спорного строения прошло более четырех лет. Представленный ответчиком договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о добросовестности действий ответчика. Также подателем жалобы указано о неправильном применении судом положений закона о пропуске срока.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба главы администрации "адрес"-на- ФИО2 ФИО5 с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя администрации "адрес"-на- ФИО2 по доверенности ФИО1 с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 13 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно пункту 9 статьи 16 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ, применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 ГрК РФ, предусмотрено право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к ФИО3 при участии третьих лиц Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес"

11 октября 2017 года Ворошиловским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2018 года удовлетворены требования администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства от 11 октября 2017 года N-ИП, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Решение вступило в законную силу 19 декабря 2018 года.

Установив изложенное, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222, 285 ГК РФ, статьей 55.32 ГрК РФ, Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется ответчиком длительное время; целями судопроизводства является защиты прав истца, как взыскателя, в связи с чем, применил последствия такого неисполнения в качестве изъятия земельного участка, на котором расположено самовольное строение, путем продажи с публичных торгов, применив закон, имеющий обратную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком производятся действия по сносу самовольной постройки, основания для принудительного изъятия спорного земельного участка отсутствуют. В данном случае исковые требования заявлены преждевременно, и суд первой инстанции, их удовлетворяя, не обеспечил необходимый баланс интересов и нарушил имущественные права, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющийся в материалах дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не оспаривалась, фото спорного объекта недвижимости, и указал, что ФИО3 приступил к его сносу, однако не завершил работы, поскольку данный процесс является трудоемким и затратным (стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей, срок исполнения -

210 дней).

В свою очередь, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону обратилась в суд с рассматриваемым иском по истечении шести месяцев с момента введения в действие положений статьей 55.32 ГрК РФ, доказательств того, что с момента обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в 2018 году принимались меры к принудительному исполнению решения суда, не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку во вступившем в законную силу решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2017 года не установлен срок, в течение которого строение, признанное самовольной постройкой подлежит сносу, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения указанного решения суда, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель администрации г. Ростова-на-Дону не была извещена судом апелляционной инстанции о месте и времен рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания (том 2 л. д. 50-51), замечаний на который не было заявлено в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ, при вынесении оспариваемого апелляционного определения в судебном заседании присутствовала представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, давала объяснения по делу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, представителя администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова