Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32126/2021[88-3455/2022-(88-33794/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баглай О. А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года по иску Баглай Ольги Андреевны к Баглай Анатолию Анатольевичу о признании доли незначительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации за долю в жилом помещении и выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Баглай О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баглаю А.А. о признании доли в квартире незначительной, признании права собственности на неё и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" собственником "данные изъяты" доли данной квартиры является её дядя - ответчик Баглай А.А, который по указанному адресу не проживает, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляет, в данном жилом помещении не нуждается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащую Баглаю А.А, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признав на неё право собственности за ней, с выплатой в пользу Баглая А.А. компенсации в виде кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры в размере "данные изъяты".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Баглай О.А. к Баглай А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии условий для применения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, суд ограничился лишь указанием на то, что доля ответчика в квартире не является незначительной.

Возражения на кассационную жалобу не потупили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От Мальцевой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником "данные изъяты" долей трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес", является истец Баглай О.А, собственником "данные изъяты" доли - ответчик Баглай А.А.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения площади комнат в спорной квартире составляют: "данные изъяты"

С 2003 года Баглай А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года Баглай А.А. осужден по ст. "данные изъяты".

По данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Баглаю А. А. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 252 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам и пояснениями сторон, исходил из того, что доля ответчика в квартире не является незначительной, поскольку на принадлежащую Баглаю А.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится "данные изъяты" кв. м. общей площади жилого помещения, что соответствует размеру изолированной комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве, указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что решение суда содержит лишь выводы о том, что доля ответчика не является незначительной, без исследования иных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании требований статьи 252 ГК РФ применительно к разрешению споров данной категории.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, установив на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что доля ответчика в квартире не отвечает критериям незначительности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баглай Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи