Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32133/2021[88-5119/2022-(88-35949/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО3, ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ФИО3, третье лицо ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 382 750 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку и просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить, вынесенные по делу судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к СПАО "Ингосстрах". Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, что подтверждается приговором Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 50 250 руб.

Рассматривая требования, заявленные истцом к СПАО "Ингосстрах", руководствуясь статей 935, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что проведение истцу операции носит рекомендательный характер, принимая во внимание понесены расходы на лечение в размере 429 500 руб, учитывая, что страховое возмещение произведено истцу в размере 50 250 руб, что составляет 10, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы (500 000 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховой выплаты в размере 382 750 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 200 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с принятыми судебными актами, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Так, аналогичные доводы о необоснованном отказе судами в удовлетворении иска, предъявленного к СПАО "Ингосстрах", заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, указал, что поскольку представленная в материалы дела медицинская документация не содержит сведений о том, что проведение истцу реконструктивной риносептопластики, коррекции рубца над верхней губой и в области правого предплечья являются необходимыми, указанная операция носит рекомендательный характер, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере 382 750 руб.

При этом, исходя из имеющихся у ответчика документов, СПАО "Ингосстрах" правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере 50 250 руб. в размере 10, 05% страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ФИО3 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния ее здоровья, степени разумности и справедливости.

Остальные доводы жалобы так же были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8