Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3216/2022[88-9740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Николая Николаевича к Сельскохозяйственному кооперативу "Никольский" о признании права собственности на нежилое здание дом животновода, по кассационной жалобе Головкова Николая Николаевича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Головков Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 г. общим собранием членов кооператива "Никольский" истцу была одобрена продажа животноводческой точки "Ферштутская", состоящей из дома животновода нежилого назначения - 2 шт, телятника -1 шт, скотного двора с коровником -1 шт, счетчика электрического - 1 шт, корыта железного -1 шт, электрохозяйства. 20 ноября 2020 г, согласно условиям договора купли-продажи истец приобрел в собственность животноводческую точку "Ферштутская" у ответчика в лице председателя СХК "Никольский" Лисицкого Ю.В. Отчуждаемый объект оценен и продан за 800 000 руб, которые выплачиваются до подписания договора. Пункт 5 договора является одновременно актом приема-передачи. 20 ноября 2020 г. в кассу ответчика была внесена сумма в размере 800 000 руб. за проданные объекты. Дома животновода литера А и Б являются нежилыми зданиями, общей площадью соответственно 99, 5 кв.м, и 87, 1 кв.м, расположены по адресу: "адрес", 4, 5 км. юго-восточнее "адрес", территория животноводческая точка Ферштутская. Договор купли-продажи недвижимого имущества составлен в письменной форме, подписан сторонами. Зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку продавец право собственности на данный объект не зарегистрировал, так как данная недвижимость введена в эксплуатацию до 1997 "адрес" объект находится на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, но участок под точкой за кем-либо не зарегистрирован и границы его не определены. При указанных обстоятельствах истец просил признать за ним право собственности на дома животновода, нежилые здания литера А и Б, общей площадью соответственно 99, 5 кв.м, и 87, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", 4, 5 км. юго-восточнее "адрес", территория животноводческая точка Ферштутская.

Решением Енотаевского районного суда "адрес" от 07 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Головков Н.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При приобретении объектов истцу было сообщено о том, что объекты не зарегистрированы в ЕГРН, поскольку необходима регистрация за продавцом, но в силу отсутствия дополнительных средств объекты продаются таким образом, в дальнейшем истец сможет их узаконить самостоятельно. Земельный участок под объектами не находится на праве бессрочного пользования у СХК "Никольский", последний не может его переоформить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив заявление представителя ответчика о принятии новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на общем собрании членов СХК "Никольский" 21 сентября 2020 г. было принято решение о продаже животноводческой точки Ферштутская, состоящей из: дома животновода нежилого назначения - 2 шт, телятника - 1 шт, скотного двора с коровником -1 шт, счетчика электрического - 1 шт, корыта железного - 1 шт, электрохозяйства, по адресу: "адрес", Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, Головкову Н.Н. за 800 000 руб. (л.д.67).

29 ноября 2020 г. между СХК "Никольский" и Головковым Н.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а Головков Н.Н. купил дома животновода нежилого назначения - 2 шт, телятник - 1 шт, скотный двор с коровником - 1 шт, счетчик электрический - 1 шт, корыто железное - 1 шт, электрохозяйство, по адресу: "адрес", Енотаевский муниципальный район, сельское поселение Никольский сельсовет, животноводческая точка Ферштутская. Продажная цена установлена 800 000 руб. В соответствии со ст.556 ГК РФ настоящий договор является одновременно актом приема-передачи (п.5 договора). Государственная регистрация перехода права собственности не произведена (л.д.13). Согласно кассовому чеку от 20 ноября 2020г, квитанции к ПКО N от 20 ноября 2020 г, накладной N от 20 ноября 2020 г. от Головкова Н.Н. за покупку дома животновода т. Ферштутская СХК "Никольский" в количестве 1 шт. принято 800 000 руб. (л.д.14, 15).

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на 25 марта 2021 г. (л.д. 16-22, 23-29) следует отсутствие сведений о правообладателе нежилых зданий, расположенных по адресу, присвоенному 24 марта 2021 г. (л.д.30): "адрес", 4, 5 км. юго-восточнее "адрес", территория животноводческая точка Ферштутская, литер Б - дом животновода, площадью 87, 1 кв.м, 1 этаж, год завершения строительства 1950, описание фундамента отсутствует, стены - кирпич, крыша - шифер, состояние удовлетворительное, износ 14%, литер А - дом животновода, площадью 99, 5 кв.м, 1 этаж, год завершения строительства 1950, описание фундамента отсутствует, стены - кирпич, крыша - шифер, состояние удовлетворительное, износ 14%. Сведения о землеотводных документах отсутствуют.

По сведениям ЕГРН от 25 мая 2021 г. здания по адресу: "адрес", 4, 5 км. юго-восточнее "адрес", не значатся (л.д.51).

По сведениям ЕГРН от 19 мая 2021 г. земельный участок, с кадастровым номером 30:03:100501:13, площадью 290 000 +/- 4 712 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 4, 5 км. юго- восточнее "адрес", относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для выращивания сельскохозяйственной продукции (л.д.52-56).

Согласно Книге N основных средств с/з "Никольский" от 1982 г. по МТФ Ферштутская значится один коровник на 400 голов кирпичный, 1962 г. (л.д.59-61, 112-114).

Согласно Книге основных средств от 1994г. значится один дом каменный, степь Фершутская, 1965 г, степень износа 29% (л.д. 63-65, 120-122).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N от 28 декабря 2019 г. СХК "Никольский" по т. Ферштутская значатся, в том числе дом кирпичный 1965 г, дом кирпичный 2х "адрес". (л.д.115-116).

Согласно книге оборотных средств за 2020 г. по т. Ферштутская значатся, в том числе дом кирпичный 2-х "адрес", дом кирпичный 2х "адрес". (л.д.123-125).

Кроме того, постановлением администрации "адрес" от 28 ноября 1994 г. преобразован совхоз "Никольский" в ТОО "Никольское" (л.д. 126.127-128); на основании постановления N от 22 ноября 2000 г. был зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив "Никольский" путем его реорганизации из ТОО "Никольское" (л.д. 129, 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки требованиям ст.ст. 549, 554 ГК РФ, в рассматриваемом договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе дома животновода литер А и Б, их площади и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Согласно платежным документам истец оплатил за 1 дом животновода без указания его места расположения. Истцом не представлено доказательств, какие нежилые здания и какого года постройки ему были проданы. Не представлены сведения о формировании земельного участка под спорными объектами, постановке его на кадастровый учет и предоставлении под эксплуатацию спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи истцом не были приняты разумные меры для выяснения правомочий у продавца на отчуждение спорного имущества. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на спорные объекты, в связи чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не имел права распоряжаться спорным имуществом и право собственности не могло перейти к истцу, при этом признание иска ответчиком не влияет на выводы суда, поскольку противоречит закону о праве собственника распоряжаться своим имуществом. Данные выводы суда не опровергнуты и в апелляционной жалобе стороны истца.

Суд второй инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор от 29 ноября 2020 г. не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи именно спорных объектов недвижимости, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлены исковые требования о признании права собственности, не указано ни в договоре купли-продажи от 29 ноября 2020г, ни в книгах основных средств за 1982г, 1994г, 2019г, 2020г, представленных в подтверждение принадлежности спорного имущества продавцу. Представленные в материалы дела сведения в отношении спорных объектов имеют разночтения в годах возведения указанных объектов, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а также в степени их износа, которая на более поздний срок (2021г.) составляет меньшее значение 14%, чем по состоянию на более ранний срок (1994г.) - 29%. Не представлена топографо-геодезическая съемка спорных объектов, в связи с чем посчитал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, который не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлен в установленном законом порядке как истцу, так и ответчику для целей, связанных с эксплуатацией нежилых объектов - домов животновода.

Кроме того, здание или строение можно отнести к недвижимости, только если у него есть прочная связь с землей (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Согласно представленным техническим описаниям спорных объектов сведения о фундаменте отсутствуют (л.д. 18, 25), что указывает на отсутствие подтверждения наличия прочной связи объектов с землей, а, следовательно, возможность отнесения их к объектам недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебными актами, сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.