Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32191/2021[88-3427/2022-(88-33765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Артема Ашотовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам Оганесяна Артема Ашотовича и СПАО "Ингосстрах" на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей СПАО "Ингосстрах" -Вишнякову А.А. и Нетреба А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганесян А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2020 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200" по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства" на сумму 5 400 000 рублей. 12 августа 2020 года произошел страховой случай, а именно хищение принадлежащего ему автомобиля со стоянки в г. Волгограде, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, обязательства по договору не исполнил. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 400 000 рублей, неустойку в сумме 5 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 4 830 000 рублей, неустойка в сумме 200 484 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, в возврат госпошлины 27 988 рублей 57 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 9 июня 2021 года изменено в части порядка взыскания страхового возмещения.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" страховое возмещение в сумме 4 278 694 рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2020 года N 00/40-071815/810-2020, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и Оганесяном А.А, в пользу Оганесяна Артема Ашотовича страховое возмещение в сумме 551 305 рублей 60 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оганесян А.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. Выразил несогласие с уменьшением суммы штрафа и морального вреда.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Считают, что страхового случая не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители СПАО "Ингосстрах"-Нетреба А.В. и Вишнякова А.А.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу СПАО "Ингосстрах" заслуживающей внимания, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2020 года между Оганесяном А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200" по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 5 400 000 рублей и сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, страховая премия 200 484 рубля, безусловная франшиза 30 000 рублей.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели является ПАО "Росгосстрах Банк"" в размере кредитной задолженности страхователя перед банком существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - страхователь.

Оганесян А.А, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям.

Как установлено судом, транспортное средство истца "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200" госномер N в период с 12 августа 2020 года по 26 августа 2020 года было похищено неустановленным лицом с платной стоянки "адрес".; по факту хищения СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Оганесян А.А. признан потерпевшим.

28 августа 2020 года Оганесян А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно статьи 61 Правил страхования при хищении или угоне транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить Страховщику следующие оригинальные документы:

Регистрационные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства если тот оформлен в бумажном виде, либо заменяющие их документы), а также полный комплект оригинальных ключей от замков данного транспортного средства (за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 настоящих Правил документы и ключи не могут быть предоставлены, а также случаев страхования риска "Угон ТС с документами и (или) ключами").

По запросу Страховщика Страхователь (Выгодоприобретатель) также представляет следующие оригинальные документы: документы, составляемые (оформляемые)уполномоченными органами в ходе проведения расследования по уголовному делу о факте, обстоятельствах и причинах заявленного события (протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия ключей и (или) документов от транспортного средства, постановление о приобщении изъятых ключей и (или) документов от транспортного средства к материалам уголовного дела, показания свидетелей).

Оганесян А.А. не представил ключи от автомобиля "Toyota Land cruiser 200" Страховщику.

СПАО "Ингосстрах" неоднократно, запрашивало у Истца недостающие документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, а именно:

справку свободной формы, выданную органами МВД Российской Федерации (обязательными реквизитами справки должны являться дата и номер справки, подпись уполномоченного сотрудника МВД Российской Федерации с расшифровкой его ФИО и должности, печать органа МВД Российской Федерации) о результатах розыска похищенного имущества (а именно-застрахованного транспортного средства) и расследования уголовного дела не позднее, чем в течение 10 дней с момента её оформления.

постановление (следователя) о приобщении изъятых ключей (брел оков/меток) и регистрационного свидетельства на транспортное средство к материалам уголовного дела

Оганесян А.А. в СПАО "Ингосстрах" предоставил копии двух процессуальных документов: протокол обыска (выемки) от 26 августа 2020 г. и протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, и имеются основания для выплаты в пользу истца страхового возмещения. Согласно расчету, произведенному судом, который не оспаривается, сумма страхового возмещения с учетом применения коэффициента снижения страховой суммы и вычетом безусловной франшизы, предусмотренных договором страхования составляет 4 830 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наступления страхового случая по данному договору страхования и обязанности страховщика произвести страховую выплату согласился, но признал заслуживающими внимания доводы жалобы ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании страхового возмещения в части в их пользу.

Согласно расчету банка, представленному в суде апелляционной инстанции сумма задолженности Оганесяна А.А. по кредитному договору на дату принятия решения судом первой инстанции - 9 июня 2021 года составляла 4 278 694 рубля 40 копеек, в связи с чем, данная сумма взыскана в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, а в оставшейся части в сумме 551 305 рублей 60 копеек взыскана со страховой компании в пользу истца Оганесяна А.А. (4 830 000 рублей взысканное судом страховое возмещение - 4 278 694 рубля 40 копеек задолженность по кредитному договору перед банком).

В связи с чем, решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания судом страхового возмещения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведённых правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования "Угон транспортного средства без документов и (или) ключей" наряду с риском "Угон транспортного средства с документами и (или) ключами" является самостоятельным страховым риском.

Это судами учтено не было. Между тем исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как видно из материалов дела 26 февраля 2020 года между Оганесяном А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200" по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой в размере 5 400 000 рублей и сроком действия с 26 февраля 2020 года по 25 февраля 2021 года, страховая премия 200 484 рубля, безусловная франшиза 30 000 рублей.

Таким образом, Оганесян А.А, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объёме, соответствующем данным условиям.

Согласно ответа, полученного из отдела полиции N 8 Управления МВД РФ по г. Волгограду СПАО "Ингосстрах", в ходе предварительного следования было изъято два ключа транспортного средства, однако в материалах уголовного дела N находится один ключ от автомобиля "Toyota Land Сruiser 200". Постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств ключей транспортного средства либо возврате их законным владельцам, в материалах уголовного дела отсутствует.

Вопрос о месте нахождения второго комплекта ключей а/м "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200" и какие ключи были изъяты органами МВД судом не был разрешен.

Кроме того, в материалах гражданского дела находится справка, выданная руководителем СО СУ УМВД России врио начальника по г. Волгограду капитаном юстиции Завгородней Ю.А, согласно которой СПАО "Ингосстрах" рекомендовано не производить страховое возмещение по заявленному страховому случаю до выяснения всех обстоятельств по уголовному делу, т.к. следственными органами проверяется версия об инсценировке хищения вышеуказанной машины

Показания свидетеля Зеньковича А.А, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, прямо указывают на то, что сам Оганесян А.А. забрал свое транспортное средство со стоянки в период, заявленный им как период угона застрахованного транспортного средства, что дает основания полагать о причастности Оганесяна А.А. к данному преступлению и о факте его инсценировки, с целью противоправного получения страхового возмещения и не позволяет СПАО "Ингосстрах" принять решение о признании случая страховым до разрешения уголовного дела по существу, учитывая, что договор страхования предусматривает отказ в выплате страхового возмещения по ущербу, возникшему при умысле Страхователя (п.12 ст.21 Правил страхования).

Таким образом, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Ссылки суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к этим условиям не подлежали применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наступления страхового случая по условиям договора страхования истец не представил.

Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и истцом не был представлен полный комплект документов, в том числе, постановление следователя о приобщении изъятых ключей и документов от транспортного средства к материалам уголовного дела, сами ключи не представлены, а в уголовном деле имеется только один ключ от автомобиля, судом апелляционной инстанции эти доводы не проверены. Также не дана оценка доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", что именно из протокола допроса от 19 февраля 2021 г. свидетеля ФИО12 (охранник стоянки) следует, что именно Оганесян А.А, признанный потерпевшим по уголовному делу, забрал с охраняемой стоянки свой автомобиль 16 августа 2020г, т.е. в период времени, в который, согласно заявлению Оганесяна А.А, был осуществлен угон его транспортного средства "Тоуоtа Lапd Сгuiser 200".

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи