Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-32233/2021[88-4415/2022-(88-35169/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Темрюкского района к ИП Дробот Станиславу Викторовичу, ИП Фоминых Сергею Витальевичу о запрете эксплуатации гостевого дома до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного законодательства, по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Дробот Станиславу Викторовичу и Фоминых Сергею Витальевичу о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационной жалобе представителей Фоминых Сергея Витальевича и Дробот Станислава Викторовича по доверенности Дворцевого Игоря Александровича и Карпенко Артема Андреевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей Фоминых С.В. и Дробот С.В. по доверенности Дворцевого И.А. и Карпенко А.А. представителя третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район по доверенности Клыкову М.А, прокурора Фролову Е.В, судебная коллегия

установила:

прокурор Темрюкского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ИП Дробот С.В. и ИП Фоминых С.В. о запрете эксплуатации гостевого дома до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного законодательства.

Администрация муниципального образования Темрюкский район в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском, в котором просила запретить Дробот С. В. и Фоминых С.В. и иным лицам эксплуатировать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке в качестве гостевого дома и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание" (код 4.7).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года первоначальные исковые требования прокурора Темрюкского района и требования третьего лица удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Темрюкского района Корж О.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в части запрета эксплуатации ИП Дроботу С.В. и ИП Фоминых С.В. и иным лицам эксплуатации гостевого дома по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, отражённых в справке ОНД и ПР по "адрес". Производство по делу в указанной части просил прекратить. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09 августа 2021 года решение Темрюкского районного суда "адрес" от 17 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора "адрес" о запрете ИП Дроботу С.В. и ИП Фоминых С.В. и иным лицам эксплуатации гостевого дома по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, отражённых в справке ОНД и ПР по "адрес". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Темрюкского районного суда "адрес" от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители Фоминых С.В. и Дробот С.В. по доверенности Дворцев И.А. и Карпенко А.А. просят отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывают на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылаются на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие "гостевой дом". Также отсутствуют критерии, по которым объект недвижимости определяется как "гостевой дом". Вынесенное судом первой инстанции решение о запрете на эксплуатацию двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, относится к несуществующему объекту.

По мнению ответчиков, акт визуального осмотра содержит ориентировочные данные и составлен в нарушение требований, предъявляемых к кадастровой деятельности, а также составлен лицом, не обладающим достаточной квалификацией, предъявляемой к кадастровым инженерам, не может быть положен в основу решения.

Ссылаются на то, что в действующем законодательстве отсутствует требование об обязательном переводе жилых помещений в нежилые в случае сдачи в аренду и эксплуатации собственного недвижимого имущества.

Ответчики считают, что самостоятельное изменение истцом наименования "жилой дом" на "гостевой дом" является безосновательным и незаконным.

Суд первой инстанции наложил запрет на эксплуатацию "гостевого дома", расположенного по адресу: "адрес". При этом фактически данный запрет наложен на "жилые дома" с кадастровыми номерами N и N, вопрос о соответствии требованиям пожарного, градостроительного и земельного законодательства которых предметом иска не являлся и в судебном заседании не рассматривался. Согласно заключению специалиста от 19.04.2021 уставлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N являются зданиями жилого дома и соответствуют параметрам, установленным п. 39 ст. 1 ГрК РФ, что соответствует сведениям из ЕГРН в части назначения здания - жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН от 10 ноября 2020 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес", принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Дробот С.В. и Фоминых С.В, земельный участок имел вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Актом визуального осмотра данного земельного участка от 9 ноября 2020 года с фототаблицей, в ходе проведения совместной проверки с представителями прокуратуры "адрес", с участием представителя собственников земельного участка - Бессаловой Т.А, представителем Управления муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа с видимыми нарушениями по отступам до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от стены пристройки из металлопрофиля ориентировочно 0, 95 м, от кирпичной стены здания примерно 2, 85 м), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от стены здания до границы участка со стороны "адрес" (красной линии) ориентировочно составляет 2, 30 м; на момент проведения проверки усматривались признаки использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не по целевому назначению, с нарушением требований градостроительного законодательства.

Материалами дела установлено, что ответчикам выдавалось разрешение на строительство N от 05.06.2012, согласно которому было разрешено строительство двух жилых домов: площадь застройки каждого из домов - 81, 0 кв.м, строительный объем каждого из домов - 486 куб.м, общая площадь каждого их домов - 162, 0 кв.м, строительство которых должно было проводиться в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "ГТГС".

Согласно выпискам из ЕГРН от 10 ноября 2020 года на земельном участке по адресу: "адрес", расположены: двухэтажное жилое здание, площадью 372 кв.м, с кадастровым номером N, 2014 года постройки; двухэтажное жилое здание, площадью 73, 3 кв.м, с кадастровым номером N, 2014 года постройки, принадлежащие на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам.

Из материалов дела, в частности, из постановлений о назначении административного наказания от 12 октября 2020 года по делу N и по делу N, Дробот С.В. и Фоминых С.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства в коммерческих целях для эксплуатации гостевого дома, чем нарушены требования ст.7, ст.42 Земельного кодекса РФ.

Судами установлено, что прокуратурой "адрес" по обращению Кочерова А.А. совместно с сотрудниками ОНД и ПР по "адрес" проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности гостевого дома, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- здание, помещения не защищены соответствующими автоматическими установками автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6 ст.54, ст. 83, ст. 91; НПБ 110-03 п.4; табл. 1 п.п. 9; табл.3, п.п. 38. СП 5.13130-2009 Федерального закона N от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещения здания не защищены соответствующими системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (в ред. от 10.07.2012) ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6, п.п. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54; НПБ 104-03);

- во всех складских, общественных помещениях и номерах для проживания, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны. (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч. 2 и ч. 3 ст. 4, п. 2. 4.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N п.6;

- на объекте защиты при высоте лестницы более 45 см не предусмотрено ограждение высотой не менее 1, 2 м с перилами (по факту 0, 9 м) (П 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с изменением N);

- на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N п. 9;

- руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 27; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п. 20);

- на объекте защиты в помещениях отсутствуют первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь (абз. 9 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности");

- на территории объекта защиты отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (ч.1 ст.68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений складских назначений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 27; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п. 20);

- не выдержано противопожарное расстояние от гостевого дома до границ открытой автомобильной стоянки (требуется 9 м, фактически - 4 м.) (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (в ред. от ч. 2 и ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6; СНиП 21-02-99 п. 4.6 б) до административных и бытовых зданий предприятий: I, II и III степеней огнестойкости класса СО-не менее 9 м; СП 4.13130.2013 п. 6.11.3 (б));

- в отношении объекта инструкции о мерах пожарной безопасности не выполнены в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (в ред. от 10.07.2012) ч. 2 и ч. 3 ст. 4, п.2 ч. 1 ст. 6; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п.2;

- не предоставлена уточненная или разработанная вновь декларация пожарной безопасности (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года (в ред. от 10.07.2012) ч.2 и ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64, ч. 4, ч. 6 п.п. 1.1 п.1 приложения N к приказу МЧС России от 24.02.2009 N (ред. от 21.06.2012) "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности");

- помещение склада, расположенное в здании гостевого дома не отделено от помещения общественного назначения (кухни, столовая) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости. (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года (в ред. от 10.07.2012) ст.63 п.2, СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.4*, 7.5);

- не произведена огнезащитная обработка металлических конструкций кровли (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N-Ф3 таблица 21; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п. 21);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года (в ред. от 10.07.2012) ч.2, ч. 3 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6; ПГ1Р в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п. 43);

- руководитель не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (в ред. от 10.07.2012) ч.2, ч.3, ст.4, п.2 ч.1 ст.6; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п. 12.);

- в номерах гостевого дома отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч.2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N п. 89);

- огнетушители стоят на полу без фиксации от возможного падения (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч.2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; СП 9.13130.2009 п.4.2.7);

- огнетушители, установленные в гостевом доме, не имеют порядковые номера (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч. 2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; ППР РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 N п. 475);

- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям N и 2, а также не обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ч.2, ст. 4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N, п. 70);

- отсутствует обучение по программе пожарно-технического минимума. (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч.2, ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N, п. 3);

- допускается горючая отделка для потолка в кухне, столовой, в номерах, складском помещении, на втором этаже (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года (в ред. от 10.07.2012) ч. 2, ч. 3, ст. 4, п.2 ч.1 ст.6; ч. 3 ст.134, ч. 6 ст.134; СНиП 21-01-97* п.6.25*);

- на огнетушители, установленные на объекте, не предоставлены паспорта (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года (в ред. от 10.07.2012) ч. 2, ч. 3, ст. 4, п. 2, ч. 1, ст. 6; ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N п.475;

- руководителем не организовано ознакомление (под подпись) граждан, с правилами пожарной безопасности (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч.2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N, п. 89;

- руководителем на территории, гостевого дома не обозначены места для курения табака, не обеспечено наличие знаков "Место для курения", а также не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. ч.2, ч.3 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N, п. 14);

- допускается использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч. 2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N, п.74.);

- не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 ч.2, ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N, п. 77);

- не обеспечено наличие системы пожарной сигнализации обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч.2, ч. 3 ст.4, п.2 4.1, ст.6, статья 83 п.п.7);

- к основному зданию гостевого дома пристроена пристройка с заниженной степенью огнестойкости, в которой располагается столовая для приема пищи, а также складское помещение (Федеральный закон N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года ч.2, ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6; СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" п. 7.7.7).

В связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N, прокурором "адрес" в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части запрета эксплуатации ИП Дроботу С.В. и ИП Фоминых С.В. и иным лицам эксплуатации гостевого дома по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, отражённых в справке ОНД и ПР по "адрес".

Исходя из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221, 326-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, а производство по делу в этой части прекратил.

Также, при рассмотрении дела судами установлено, что Правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения "адрес" утвержденных Решением LXXVII сессии Совета Таманского сельского поселения "адрес" II созыва от 29 мая 2014 года N (с внесенными изменениями, утвержденными Решением II сессии Совета муниципального образования "адрес" VII созыва от 27 октября 2020 года N) - земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами, что включает в себя размещение жилого дома (отдельно строящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м), которое состоит из комнат и помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, размещении гаража и иных вспомогательных построек.

На основании информации ИФНС России по "адрес" от 10.11.2020 установлено, что ответчики осуществляют деятельность по сдаче меблированных комнат, применяют патентную систему налогообложения; оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет, что подтверждается протоколом N осмотра территорий от 17.09.2020, патентом N от 05.06.2020, выпиской из ЕГРИП от 06.11.2020.

С учетом материалов проверки, проведенной прокуратурой "адрес" совместно с администрацией муниципального образования "адрес", установлено что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общежития, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа с видимыми нарушениями по отступам до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от стены пристройки из металлопрофиля ориентировочно 0, 95 м, от кирпичной стены здания примерно 2, 85 м), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (от стены здания до границы участка со стороны "адрес" (красной линии) ориентировочно составляет 2, 30 м; при входе в здание, на первом этаже, расположено нежилое помещение, в котором установлено отопительное оборудование (предположительно газовый котел), емкости, установлено четыре холодильника; помещение визуально используется под кухню с раздаточным окном и помещение, где размещены столы, предположительно для приема пищи, холодильник; при входе в помещение на стене имеется схема эвакуации при чрезвычайных ситуациях (пожаре). В целом, здание представляет собой изолированные между собой помещения с отдельными входами и выходами на террасу (лоджию), которые эксплуатируются для временного проживания граждан. На придомовой территории земельного участка с кадастровым номером N припаркованы автомобили, усматриваются признаки организованной автостоянки.

Согласно акту визуального осмотра от 9 марта 2021 года нарушения земельного законодательства, отраженные в справке ОНД и ПР по "адрес" и постановлениях территориального отдела Росреестра по ст.8.8 КоАП РФ от 12.10.2020 N и N, на момент рассмотрения дела ответчиками в полном объеме не устранены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, осуществляется с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагаются не два жилых здания, а объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа, который используется как гостевой дом, то есть для проживания граждан в коммерческих целях, в связи с чем ответчиками нарушаются требования ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о запрете ответчикам эксплуатировать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостевого дома до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке в качестве гостевого дома и изменения вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов нижестоящих инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы районного суда и суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителями норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального и процессуального права судами применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Фоминых Сергея Витальевича и Дробот Станислава Викторовича по доверенности Дворцевого Игоря Александровича и Карпенко Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дурнева С.Н.

Яковлев А.М.