Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32347/2021[88-3224/2022-(88-33460/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференцсвязи с Волжским городским судом Волгоградской области по иску ФИО11 к ФИО12 о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и по иску ФИО13" к ФИО14 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования, по кассационной жалобе ФИО15 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ФИО16.о. по доверенности Шаповалова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО17" по доверенности Кухтиновой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18о. обратился с иском к ФИО19" о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что

31 июля 2018 года между ним и АО "БЖФ" заключен кредитный договор N на приобретение для личных целей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Также, 22 августа 2018 года между ФИО20.о. и ФИО21" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 09 апреля 2020 года на основании Акта N ФИО22.о. установлена вторая группа инвалидности. 26 мая 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику для выплаты страхового обеспечения. 22 октября 2020 года письмом N044-20.746 ФИО26" отказало в осуществлении страховой выплаты по мотиву предоставления Джаббаровым Н.Д.о. в заявлении-анкете на страхование недостоверной информации о состоянии здоровья, неуказании об отклонениях в состоянии здоровья, в том числе болезнь почек, нахождение на стационарном лечении, оперативные вмешательства и постановку на диспансерный учет. Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик при заполнении заявления-анкеты на ипотечное страхование, преследовали цель введения его в заблуждение, относительно целей заполнения данной анкеты о состоянии его здоровья, истец просил суд признать отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным, взыскать с ФИО23" сумму страхового обеспечения в размере 592 110 руб. 10 коп. в пользу ФИО25", взыскать с ФИО24" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО27" также обратилось в суд с иском к ФИО28.о. о признании договора комплексного ипотечного страхования N от 22 августа 2018 г. недействительным в части личного страхования. В обоснование требований указано, что при заключении договора страхования в заявлении-анкете на страхование ФИО29.о. на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии здоровья дал отрицательные ответы, в том числе отрицал заболевания почек (п.15 заявления-анкеты), нахождение на стационарном лечении, оперативные вмешательства и постановку на диспансерный учет в связи с заболеванием (п.22 заявления-анкеты), собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении, являются достоверными и полными, и что он осведомлен, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования в соответствии со ст. 944 ГК РФ и договором страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО30о. предоставил страховщику заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которое послужило причиной стойкой утраты трудоспособности, было диагностировано до заключения спорного договора, Джаббаров Н.Д.о. о нем знал, но не сообщил страховщику при заключении договора. Поскольку ФИО41, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, обозначенные в п. 15, 22 приложения 1.1, к заявлению анкете на ипотечное страхование, нарушил положения статьи 944 ГК РФ, а также положения ст. 10, 167, 179 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, ФИО32" просило суд признать договор комплексного ипотечного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО40.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года гражданские дела по иску ФИО35.о. к ФИО31 о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, и по иску ФИО39" к ФИО38о. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части личного страхования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области

от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО37.о, отказано, исковые требования ФИО33" к ФИО34о. удовлетворены. Договор комплексного ипотечного страхования N от 22 августа 2018 года признан недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО36о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО42 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО43. просит отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО44.о. является этническим азербайджанцем, и русский язык не является для него родным языком. Заявитель полагает, что утверждение ответчика о том, что ФИО45 должен был прочитать ранее заполненную заявление - анкету, а затем потребовать внесение правок в текст, противоречит самому смыслу заполнения анкеты. Анкета заполняется либо самим лицом, которое должно отвечать на вопросы, либо иным лицом, заполняющим графы, после получения на них ответа от анкетируемого лица. В данном случае ФИО47о. ни лично, не посредством ответа на вопрос, не давал ответов на вопросы о его состоянии здоровья. Податель жалобы указывает, что данные о наличии заболевания при заключении договора о страховании от него фактически не требовались. Страхователь считает, что утверждение о заведомо ложных сведениях ничем не подтверждены, истец не предоставлял документ, в котором было зафиксировано отсутствие у него каких-либо заболеваний. Признавая договор недействительным, суд не указал с какого момента он является недействительным, с момента заключения, или с момента поступления данных о реальном состоянии ФИО49, т.е. с момента наступления страхового случая. Если с момента заключения, то тогда суд обязан был в силу закона вернуть стороны в первоначальное положение, т.е. обязать страховщика вернуть выплаченные ФИО48. страховые премии, за период действия договора.

Представителем ФИО46 по доверенности ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 31 июля 2018 года между кредитором ФИО53" и заемщиками ФИО50.о. и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 650000 рублей, со сроком погашения 122 месяца, заем предоставлен для целевого использования - приобретение жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес".

22 августа 2018 года меду ФИО52о. и ФИО51" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N Застрахованным лицом по договору является ФИО54, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты застрахованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", риском прекращения титула страхователя на указанное имущество, риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (от несчастных случаев и болезни). Период действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателями по договору назначен ФИО55 в части страховой выплаты, равной неисполненным обязательствам по кредитному договору от 31 июля 2018 года.

К страховому случаю согласно п.4.1.3.4 указанного договора относится установление застрахованному лицу в течение срока действия настоящего договора 1 или 2 группы инвалидности в результате болезни, впервые диагностированной в период действия договора, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении настоящего договора.

С целью осуществления страхования имущественных интересов, связанных с вероятным причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней (заболеваний), 22 августа 2018 года заемщиком ФИО59.о. заполнена Анкета-заявление, сформированная страховщиком ФИО56 в которой ФИО57о. личной подписью подтвердил, что данное заявление в случае заключения с ним договора страхования будет являться его неотъемлемой частью, при этом подтвердил, что все сведения, внесенные им в данное заявление, соответствуют действительности. Также подтвердил, что у него отсутствуют заболевания и симптомы болезней органов почек в виде: мочекаменной болезни, пиелонефрита, гломерулонефрита, единственной почки, опущения почки (нефроптоз), других заболеваний. Кроме того, в указанной анкете-заявлении ФИО58. отрицательно ответил о прохождении за последние 5 лет специальных обследований (рентгена, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с подозрениями на заболевания, о нахождении на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней и травм.

Согласно п.9.1.1 заключенного договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 9.5.6 предусмотрено право требования страховщиком признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в заявлении о заключении договора страхования.

26 мая 2020 года ФИО60. обратился с заявлением в ФИО61 на выплату страхового обеспечения N поскольку 09 апреля 2020 г. ему установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, предоставив подтверждающие документы.

22 октября 2020 года ФИО63 отказало ФИО62о. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что из представленных на выплату документов видно, что причиной установления инвалидности явилось заболевание, которое было диагностировано страхователю до заключения договора, но при заключении договора страхования последним были скрыты эти существенные обстоятельства, страховщик о наличии указанного заболевания уведомлен не был.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы N613.18.34/2020 от 21 апреля 2020 года следует, что комиссией было принято решение об установлении ФИО64. 2 группы инвалидности по общему заболеванию. Согласно клинико-функциональным данным, полученным в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степень выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности указано, что Джаббаров Н.Д.о считает себя больным с 2011 года, когда был выставлен DS: мочекаменная болезнь, коралловидный камень левой почки, камневыделитель. Неоднократно предлагалось оперативное лечение, больной отказывался. В 2016 году наложена кольцевая нефростома по поводу камня правого мочеточника, обтурационного пиелонефрита. В 2019 году стационарное лечение в ФМБА ФГБУЗ "Волгоградский медицинский центр" с 24 июля 2017 г. по 25 июля 2019 г. с DS: Гиперплазия простаты. Непротяженная стриктура тлуковкчного отдела уретры. Хронический цистит, латентная фаза. Мочекаменная болезнь. Коралловидный камень левой почки. Гидронефроз слева на фоне стриктуры лоханочно-мочеточникового сегмента. Хронический вторичный пиелонефрит, Латентная фаза. Хронический айтрум гастрит. Основное заболевание: код по МКБ-10 N20.2 Мочекаменная болезнь. Камень правого мочеточника. Коралловидный камень левой почки. Состояние после наложение кольцевой нефростомы справа от 28.02.20. Осложнения основного заболевания: коды по МКБ-10 Y84.6, N18, N13.1 функционирующая нефростома справа (неустранимая). Выраженное нарушение функций Мочевыделительной системы, ХБП С2 АЗ, гидронефроз слева на фоне стриктуры лоханочно- мочеточникового сегмента.

Согласно сведениям, предоставленным "данные изъяты" ФИО67.о, 27.11.1966 г.р, находился на стационарном лечении в урологическом отделении "данные изъяты" в период с 25 марта 2015 г. по 03 апреля 2015 г.; в период с 07 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г.; в период с 13 июля 2015 г. по 11 августа 2015 г.; в период с 08 августа 2016 г. по 18 августа 2016 г. 15 июля 2015 г. ФИО65о. в экстренном порядке была выполнена операция: пиелостомия справа, декапсуляция почки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере торговли недвижимостью, знаком с истцом в связи с приобретением ФИО66.о. квартиры, для него была подобрана квартира, оформлен договор купли - продажи и кредитный договор с банком для её приобретения, договор страхования заключался непосредственно в помещении банка, все документы по оформлению договора страхования составлялись непосредственно сотрудниками страховой компании, ФИО68Д.о. только подписывал, вопросов ему не задавали. После оформления документов ему было предложено ознакомиться с содержанием документов, но он ничего не читал, только подписывал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 179, 934, 942-944 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО69. при заключении 22 августа 2018 года договора комплексного ипотечного страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно то, что на момент заключения договора страхования не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не имеет болезней почек (в том числе мочекаменная болезнь, пиелонефрит), за последние пять лет не проходил специальные обследования в связи с заболеваниями, не находился на стационарном лечении по поводу болезней, в то время как согласно представленным в суд документам на момент заключения договора ФИО70о. имел заболевание почек (камень правого мочеточника, обструктивный пиелонефрит, коралловидный камень левой почки), которое явилось причиной установления ему 2 группы инвалидности, знал о наличии указанного заболевания, проходил лечение (в том числе оперативное 15.07.2015), наблюдался у врача. Суд отклонил доводы со стороны истца ФИО71о. о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку п. 2 ст. 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Также не была принята во внимание ссылка на то, что заполнение анкеты носило формальный характер, поскольку ФИО72.о. предлагалось ознакомиться с информацией изложенной в заявлении - анкете, проверить полноту и достоверность изложенной информации, подтвердил, что у него отсутствуют заболевания и симптомы болезней органов почек о чем собственноручно поставил подпись в заявлении. Суждения об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО76", требования которого основаны на законе. Более того, содержание договора страхования (пункт 11.8.4 договора), дает основания для вывода о том, что на момент его подписания ФИО73.о. было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Разрешая исковые требования ФИО74" суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования N от 22.08.2018 недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО75о, поскольку последний не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 ГК РФ, сообщив заведомо ложные сведения о существенном обстоятельстве, влияющим на заключение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление-анкета на ипотечное страхование от 27 июля 2018 года страхователя Джаббарова Н.Д.о. и приложение к нему, являются неотъемлемой частью договора страхования. Джаббаров Н.Д.о. в заявлении-анкете указал, что сведения, предоставленные им или от его имени в заявление-анкете (включая приложения) являются правдивыми, полными и соответствуют действительности, он несет ответственность за точности и полноту сведений (л.д. 94).

Приложением к заявлению-анкете, в отношении которого страхователь подтвердил достоверность указанной в нем информации, является сведения о застрахованном лице, которые заполняются при несовпадении в одном лице страхователя и застрахованного лица (л.д. оборот 94-95).

ФИО78о. собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в заявлении-анкете, включая приложения, являются достоверными и полными, и что он осведомлен, что предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным, что прямо следует из первого абзаца заявления-анкеты страхователя (л.д. 94).

Поскольку стороной договора страхования является ФИО77о, то и ответственность за достоверность предоставленных им сведений, в том числе самостоятельно указанных застрахованным лицом, который застрахован по инициативе и в интересах страхователя, несет страхователь.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что русский язык для ФИО79.о. не является родным, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку плохое владение истцом русским языком не может свидетельствовать об обмане истца относительно сделки, о введении его в заблуждение, поскольку на ФИО80.о. так же как и на ФИО81" лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля, при заключении договора он мог воспользоваться услугами переводчика. При этом доказательств тому, что истец не владел русским языком в той степени, которая не позволяла бы ему понять содержание, условия договора, не представлены. В материалах гражданского дела имеется аттестат о среднем образовании, согласно которого истец изучал русский язык.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата ФИО82. уплаченной по договору личного страхования страховой премии, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (ст. ст. 11, 12 ГК РФ). ФИО84" требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялись. У ФИО83.о. имеется способ защиты права путем обращения с иском в суд к страховой компании о возврате уплаченной страховой премии, если страховщиком она не будет возвращена в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО85- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО86 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова