Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3238/2022[88-10653/2022]

дело N 2-28/2021

8г-3238/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надточаевой Анны Александровны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Надточаевой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Надточевой А.А. - Солдата С.В. (доверенность от 20 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к Надточаевой Анне Александровне (далее - ответчик, Надточаева А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Надточаевой А.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 2232420810 от 11 мая 2016 года в размере 940294 руб. 34 коп, из которых: сумма основного долга - 594806 руб. 75 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 54528 руб. 04 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 285516 руб. 67 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5147 руб. 88 коп, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надточаева А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое постановление, которым отказать банку в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Записи по счету о предоставлении кредита совершены на основании подложных банковских ордеров. Истец уклонился от представления подлинников банковских ордеров, что повлекло невозможность дачи заключения по поставленным вопросам относительно давности изготовления банковских ордеров. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о подложности. Апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 мая 2016 года между банком и Надточаевой А.А. заключен кредитный договор N 2232420810, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 600000 руб. сроком 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдав кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 2232420810 от 11 мая 2016 года задолженность заемщика перед банком по состоянию на 15 января 2020 года составила 940294 руб. 34 коп, в том числе: сумма основного долга - 594806 руб. 75 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 54528 руб. 04 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 285516 руб. 67 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5147 руб. 88 коп, сумма комиссии за направление извещений - 295 руб.

В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Надточаевой А.А. существенно нарушены условия договора, поскольку ею не осуществляется погашение кредита, не производится уплата процентов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд выводы районного суда поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора.

Возражения Надточаевой А.А. относительно подложности банковских ордеров признаны судом необоснованными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись от имени Надточаевой А.А. в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера от 11 мая 2016 года N 000001 о получении Надточаевой А.А. суммы 600000 руб. выполнена Надточаевой А.А.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика факт подложности представленных суду документов не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений статьи 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Кроме того, вопреки мнению кассатора, оригиналы кассовых ордеров были представлены на обозрение суда первой инстанции, судебная экспертиза проводилась по оригиналам кассовых ордеров.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Оценивая иные доводы кассационной жалобы, суд признает необходимым обратить внимание заявителя, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий