Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-32412/2021[88-5085/2022-(88-35915/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении размера алиментов по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы истца, ответчика ФИО2, возражавшую против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера алиментов, в котором просил уменьшить размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1В обоснование жалобы указывает на оставление судом без внимания факта нахождения на его иждивении двух членов семьи, отсутствия стабильного источника дохода. Ссылается на неверность расчета размера взыскиваемых алиментов судебным приставом-исполнителем. Указывает, что судами не исследовался вопрос о реальной возможности ФИО1 выплачивать алименты в установленном размере без нарушения прав несовершеннолетней дочери Вероники.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение суда, ущемляет интересы ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО10 Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер взыскиваемых с ФИО1 алиментов на твердую денежную сумму в размере 7014 руб, что составляет 1, 3 минимальному размеру оплаты труда, подлежащий индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 81, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", учитывая материальное положение сторон, интересы несовершеннолетнего ребенка, необходимости сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снижении размера алиментов, поскольку доказательств уважительности причин для снижения размера алиментов суду не представлено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не были приняты во внимание, факты, относящиеся к делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку суды нижестоящих инстанций в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела и в силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно применил нормы материального права и исходил из принципа разумности, учел, что оснований для снижения размера алиментов, взыскиваемых с истца не имеется, поскольку, обращаясь с требованиями о снижении алиментов, ФИО1 не доказал такого изменения своего материального и семейного положения, которое бы не позволяло ему уплачивать алименты на содержание сына в прежнем размере. Создание новой семьи и рождение детей, не свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения ФИО1 обязанности по содержанию всех своих детей на прежних условиях.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что оспариваемое решение суда, ущемляет интересы ее несовершеннолетнего ребенка ФИО8, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО9