Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32434/2021[88-3272/2022-(88-33528/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиенко Раисы Евгеньевны к Старкову Александру Анатольевичу о взыскании суммы оплаченного задатка по кассационной жалобе Старкова А.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Старкова А.А. адвоката ФИО7, представителя истца Аникиенко Р.Е. адвоката ФИО6 (ордера и копии удостоверений приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Аникиенко Р.Е. обратилась в суд с иском к Старкову А.А. о взыскании суммы оплаченного задатка по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который будет образован из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с жилым домом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В качестве задатка в обеспечение исполнения по предварительному договору Аникиенко Р.Е. оплатила Старкову А.А. "данные изъяты" рублей. Согласно п. 3.2 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего время со стороны Старкова А.А. не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, в том числе по подготовке имущества к продаже. Не завершен раздел земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и выдел из него земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, внесенные истцом в качестве задатка, ответчиком не возвращены.

Учитывая вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка, оплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" рублей); судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2021 года исковые требования Аникиенко Р.Е. к Старкову А.А. были удовлетворены.

Суд взыскал со Старкова А.А. в пользу Аникиенко Р.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Северского районного суда от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Старков А.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что спорная денежная сумма является задатком и не подлежит возврату как аванс. Основной договор купли-продажи не был заключен в связи с бездействием истца, выразившимся в том, что ею не предпринималось действий, направленных на подписание договора.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика Старкова А.А, адвокат ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца Аникиенко Р.Е, адвокат ФИО6, свою очередь, в судебном заседании суда кассационной инстанции против кассационной жалобы возражала по доводам письменных объяснений, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Старковым А.А. (продавец) и Аникиенко Р.Е. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, который будет образован из земельного из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", пгт.Ильский, "адрес", с расположенным на нем домом, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 предварительного договора предусмотрено, что часть стоимости оплачивается покупателем в размере "данные изъяты" рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора в момент подписания договора.

Факт получения продавцом денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается подписями сторон в договоре и не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Отдельное соглашение о задатке между сторонами не заключалось.

В установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны не пришли к соглашению и не заключили основной договор купли-продажи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Аникиенко Р.Е. направила в адрес Старкова А.А. претензию с требованием о возврате переданного задатка в размере "данные изъяты" рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Полученная Старковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику в размере "данные изъяты" рублей, являлись по существу авансом, а не задатком, и подлежали возврату в связи с незаключением сторонами основного договора в установленный предварительным договором срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса (ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Вместе с тем, указание платежа в качестве задатка при установлении иных обстоятельств спора препятствием ко взысканию соответствующей суммы в качестве аванса не является.

Также по смыслу указанной правовой нормы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением и не может влечь возложение на нее негативных последствий на основании п.2 ст. 381 ГК РФ.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49).

При рассмотрении дела судами дана оценка поведению контрагентов относительно исполнения предварительного договора, установлены обстоятельства незаключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок в т.ч. в результате действий ответчика, не осуществившего формирования самостоятельного земельного участка в соответствии с условиями договора, в связи с чем истцом был утрачен интерес в исполнении договора, сторонами таких фактов и доказательств, которые бы не были учтены судами, не приведено, в связи с чем оснований для отклонения требований о возврате истцу полученной суммы (взыскиваемой с учетом диспозитивной реализации своих прав в одинарном, а не двойном размере) не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам возражений и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не содержат.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в кассационной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для переоценки выводов нижестоящих судов и для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: