Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-3248/2022[88-9912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Сергея Юрьевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование"- Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Высоцкий С.Ю. обратился в суд иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Высоцкого С.Ю... страховое возмещение в размере 240 800 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с АО "Тинькофф Страхование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 7 608 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности, представитель страховщика выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, полагает, что отсутствовали основания для назначения повторной экспертиз, указывает на чрезмерно завышенные размеры штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Тинькофф Страхование", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Mark X госномер N 777, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО "Тинькофф Страхование", выдан полис XXX N. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", выдан полис МММ N.

13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу ООО "ФЭТ "ЛАТ". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 267 500 рублей, с учетом износа - 159 200 рублей.

1 апреля 2019 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал независимую техническую экспертизу для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО12 N от 29 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 516 400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 рублей.

20 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения в размере 240 800 рублей и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

23 мая 2019 года и повторно, 26 февраля 2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено специалистам ООО "Прайсконсалт". В соответствии с экспертным заключением N от 4 августа 2020 года, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 августа 2020 года N У-20-102009/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец, в обоснование исковых требований, и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, представил рецензию эксперта- техника Хорошавина А.В, в соответствии с которой экспертное заключение от 04 августа 2020 года N, подготовленное ООО "Прайсконсалт" по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку в исследовательской части заключения, эксперт не в полном объеме определилмеханизм столкновения транспортных средств, не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не обладает знаниями о технической составляющих транспортных средств и результатами деформаций транспортных средств.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Mark X госномер N 777, указаны в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Транспортное средство Toyota Mark X госномер N 777 при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительного указанных обстоятельств получило повреждения правой боковой части, передней левой угловой части, ходовой части расположенной в левой передней части транспортного средства, указанные в акте осмотра составленном по инициативе истца. Для восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark X госномер N 777, необходимо произвести ремонтные воздействия, замену, замену/окраску поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 614 810 рублей, с учетом износа - 401 060 рублей, рыночная стоимость - 536 750 рублей, стоимость годных остатков - 123 823 рубля.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обоснованно признал судебную экспертизу допустимым доказательством, пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и взыскал 240 800 рублей страхового возмещения.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обратил внимание на то, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, обоснованно отклонены судами.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд в определении о назначении повторной экспертизы ссылается на наличие оснований для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не было осмотрено транспортное средство, экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждается представленной в материалы дела стороной истца рецензией, подготовленной ИП Хорошавиным А.В. Кроме того, выводы экспертных заключений, выполненных ИП Кочуры В.С. и ООО "ФЭТ "ЛАТ" противоположны, однако, решение финансового уполномоченного не содержит оценки данных выводов.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы было мотивировано представителем истца. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи