Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32512/2021[88-3566/2022-(88-34000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханикеряна Гарика Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Ханикерян Гарика Альбертовича-Ефименко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ханикерян Г.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 16 октября 2019 года ДТП по адресу: "адрес", с участием автомобиля ВАЗ-211340, г/н N, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО14, автомобиля Ситроен С4, г/н N, под управлением ФИО10, автомобиля Пежо 408, г/н N, принадлежащего Ханикеряну Г.А, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО11, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Ангара", которое прекратило осуществление страховой деятельности, риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в РСА, который признав событие страховым случаем произвел компенсационную выплату в размере 264 100 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо 408 согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с учетом износа составляет 400 442 рубля 50 копеек, истец обратился в адрес РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Ханикерян Г.А, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 133 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательств, но не более 300 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ханикеряна Гарика Альбертовича компенсационную выплату в размере 133 600 рублей, штраф в размере 66 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд взыскал неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 133 600 рублей с 4 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С PCА в пользу ООО "РОСТЭКС" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и госпошлина в доход бюджета г. Батайска Ростовской области в размере 5 536 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ханикеряна Гарика Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать.

В кассационной жалобе представитель Ханикерян Г.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 года в результате ДТП с участием трех транспортных средств автомобилю марки Пежо 408, г/н N, принадлежащего Ханикеряну Г.А. и находившемуся под управлением водителя ФИО12, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Ангара".

ООО СК "Ангара" прекратило осуществление страховой деятельности.

В этой связи истец 23 октября 2019 года обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате по страховому событию от 16 октября 2019 года, предоставив соответствующий пакет документов и поврежденное в заявленном дорожно-транспортном происшествии транспортное средство.

PCА произвел 25 ноября 2019 года компенсационную выплату в размере 264 100 рублей.

Ханикерян Г.А. 5 декабря 2019 года обратился с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты с учетом суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением N от 3 марта 2020 года, выполненным ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", которое осталось без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению N от 20 октября 2020 года повреждения автомобиля могли быть получены в ДТП от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к PCА суд в основу выводов положил заключение судебной экспертизы, которым установлено, что имеющиеся повреждения в автомобиле Пежо 408, г/н N были образованы в результате ДТП от 16 октября 2019 года, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из того, что у РСА отсутствовали основания для отказа в доплате компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной страховой суммы, а также неустойки.

Оценивая выводы суда, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, содержит неверное определение экспертом угла столкновения и зон контакта транспортных средств, объема и характера имеющихся повреждений на транспортном средстве истца, а также учитывая, что один из экспертов, проводивших судебную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определением от 23 июня 2021 года по делу была назначена повторная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно выводам повторного экспертного заключения от 12 августа 2021 года N 83-21 зафиксированные в материалах дела, а именно: в акте осмотра N TD-009/18-2020 от 31 октября 2019 года, имеющиеся на представленных фотоматериалах повреждения могли быть получены в едином механизме ДТП от 16 октября 2019 года при указанных обстоятельствах, кроме повреждений накладок центральной решетки бампера, насоса гидроусилителя рулевого управления и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 800 рублей без учета износа - 302 300 рублей.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

Эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что соответствует Единой методике.

Экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у суда апелляционной инстанции обоснованно вопросов не вызвали.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет иную сумму, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности повреждения были образованы в ином объеме, чем отражены в заключении повторной судебной экспертизы, суду не представлено.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Достоверность выводов повторной судебной экспертизы должным образом не опровергнута.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО "РОСТЭКС" и заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной экспертизы ООО "ЭПУ "Эксперт Права", поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Ханикеряна Г.А. должен составлять 201 800 рублей.

Учитывая, что PCА произвело компенсационную выплату истцу в размере 264 100 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед потерпевшим по возмещению ущерба транспортного средства, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, то неустойка в пределах заявленных требований и штраф также не могут быть взысканы в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ханикеряна Гарика Альбертовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ханикеряна Гарика Альбертовича -Ефименко А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи